Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5164/2019 ~ М-3739/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-5164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием представителя истца – Кремлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мирзояна Марата Сашиковича к Товариществу собственников недвижимости «На Строителей» о взыскании причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующий в интересах Мирзояна М.С., обратился в суд с иском (с учетом уточнения ОТ 24.07.2019 Г.) к Товариществу собственников недвижимости «На Строителей» (далее – ТСН «На Строителей») о взыскании 146 900 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, 13 230 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 300,36 рублей затрат на почтовые услуги, а также компенсации 20 000 рублей морального вреда, взыскании штрафа в пользу истца и в доход МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - в результате падения снега с крыши произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Мирзояну М.С.. Транспортное средство было припарковано водителем ФИО5 По факту повреждения транспортного средства ФИО5 обратился в полицию, о чем составлен рапорт участкового уполномоченного ОП№2 УМВД России по г.Тюмени от 06 марта 2019 года, акт осмотра, фото-таблица, опрошена ФИО5, которая пояснила, что обнаружила лежащий на автомобиле снег, разбитое стекло, замятую крышу, вмятины на заднем правом крыле и багажнике. Участковым установлено, что повреждения произошли в результате падения снега с крыши. Иных причин происшествия не установлено. Для оценки ущерба по заказу ФИО5 в ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» проведена экспертиза поврежденного транспортного средства истца, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое показало 146 900 рублей стоимости необходимого ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа и 13 230 рублей утраты товарной стоимости. ФИО5 на основании квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 4 000 рублей за услуги экспертизы. Поскольку обслуживание дома по адресу: <адрес>, - осуществляет ТСН «На Строителей», истцом направлена досудебная претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, понесено 300,36 рублей расходов на отправку претензии. Учитывая, что истец проживает по адресу дома, где произошло повреждение его транспортного средства, отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Нарушениями прав ответчиком, истцу причинены нравственные страдания, оцененные в 20 000 рублей морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Истец, ответчик и третьи лица Букаринова Е.П., Быкова М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, третьих лиц и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОП№2 УМВД России по г.Тюмени от 06 марта 2019 года, актом осмотра, фото-таблицей, объяснениями Букариновой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Мирзоян М.С., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации от 14 июня 2018 года.

Транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: <адрес>, - водителем ФИО5, которая является сожителем ФИО1.

По сведениям рапорта участкового уполномоченного ОП№2 УМВД России по г.Тюмени от 06 марта 2019 года, повреждения произошли в результате падения снега с крыши.

Из объяснений ФИО5 и рапорта участкового следует, что ФИО5 обнаружен лежащий на автомобиле снег, разбитое стекло, замятая крыша, вмятина на заднем правом крыле и багажнике.

ФИО5 и ФИО1 проживают и зарегистрированы в <адрес> доме по адресу: <адрес>, - который обслуживается ТСН «На Строителей», что подтверждается карточкой регистрации, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ТСН «На Строителей», а также письмом Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 17 июля 2019 года №.

    Управление многоквартирным домом посредством самоуправления и путем создания товарищества является одной из форм управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, при этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу несения товариществом ответственности по правилам ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

    В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

    Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом товариществом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81 утверждены Правила благоустройства г. Тюмени.

Согласно ст. 1 Правил благоустройства г. Тюмени, указанные Правила являются общеобязательными нормами поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Статья 12 Правил благоустройства г. Тюмени устанавливает порядок и сроки производства работ по благоустройству территории города Тюмени.

В силу п. 2 Правил благоустройства г. Тюмени, содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий в соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами по уборке объектов благоустройства и уходу за зелеными насаждениями, а также устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объектов благоустройства; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Согласно ч.3 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени в период с 15 октября до 15 апреля проводится осенне-зимняя уборка. Уборка включает в себя и очистку от снега и льда крыш, водосточных труб зданий, строений, сооружений (п. «д» ч.4 Правил благоустройства г. Тюмени).

Поскольку иных сроков местными нормативами и федеральными законами не установлены, учитывая, что договор управления многоквартирным домом является ни чем иным как гражданско-правовым договором, позволяющий считать товарищество (ответчика) лицом, обязанным к соблюдению требований правил благоустройства, суд считает, что ответчик, будучи специальным субъектом правоотношений, обязан был, но не содержал надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - что привело к повреждению транспортного средства истца 06 марта 2019 года.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь не является формой вины юридического лица, но составным элементом деликта. Форма вины юридического лица выражается в неисполнении обязанностей, установленных законом, приведших к негативным последствиям.

    Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта возникновения убытков у истца по причине повреждения его транспортного средства вследствие вины ответчика, суд считает факт возникновения убытков (ущерба) доказанным.

    Размер убытков истца состоит из 146 900 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, 13 230 рублей утраты товарной стоимости, что подтверждается проведенной по заказу Букариновой Е.П. экспертизой ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э№.

    Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер убытков.

    На основании вышеизложенного, установив вину ответчика в возникших убытках истца, причинно-следственную связь и сам факт нанесения ущерба (возникновения убытков), его размер, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 146 900 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, 13 230 рублей утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10).

    С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба, нанесенного потребителю, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, обоснованной является сумма штрафа в размере 81 065 рублей ((146 900 +13 230 + 2 000) / 2).

В соответствии с абзацем вторым п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявление в защиту прав потребителя Мирзояна М.С. обратилось МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», с ответчика в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию 40 532,50 рублей штрафа, с ответчика в пользу Мирзояна М.С. 40 532,50 рублей штрафа.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из следующих документов: квитанция к ПКО от 13 марта 2019 года № на 4 000 рублей, а также почтовые квитанции на 300,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.Тюмени подлежат взысканию 4 702,60 рублей государственной пошлины от удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мирзояна Марата Сашиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «На Строителей» в пользу Мирзояна Марата Сашиковича причиненный ущерб в сумме 146 900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 300.36 рублей, штраф в сумме 40 532,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСН «На Строителей» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 40 532,50 рублей.

Взыскать с ТСН «На Строителей» государственную пошлину в сумме 4 702,60 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                             Е.М.Сидоренко