Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-1555/2024 от 13.02.2024

       Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар         23 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Доктурбаева Кайрата и протест первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Доктурбаева Кайрата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2023 года, Доктурбаев К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации..

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Докутрбаев К. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить материалы дела об административном правонарушении в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до составления участковым в отношении него протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ и в тот же день въехал обратно, таким образом, полагает, что с этого момента течение правонарушения было пресечено, а потому привлечение к административной ответственности после является незаконным. Полагает, что для объективного рассмотрения дела необходимо истребовать сведения из миграционной службы, а также вызвать сотрудника такой службы в судебное заседание для дачи пояснений. Полагает, что его действия могли быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает менее строгое административное наказание. Судьей краевого суда не дана надлежащая оценка представленному к жалобе характеризующему материалу, нахождению в браке с гражданкой России, имеет несовершеннолетнюю дочь.

В протесте прокурор также выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Указывает, что в постановлении судьи районного суда безосновательно указано, что срок пребывания Доктурбаева К. в Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он закончился ДД.ММ.ГГГГ. Судья не принял во внимание, что Доктурбаев К. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, права и интересы которого были нарушены при установлении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста прокурора, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты>, Доктурбаев Кайрат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. По истечении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115 ФЗ), который закончился года, Доктурбаев Кайрат не покинул территорию Российской Федерации, нарушая п. 2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признательными объяснениями Доктурбаева Кайрата, рапортом сотрудника полиции ФИО4, паспортом Доктурбаева Кайрата, согласно которому привлекаемое лицо является гражданином <данные изъяты> распечаткой досье СПО-«Мигрант»-1), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Доктурбаева К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам протеста прокурора оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Доктурбаева К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам Доктурбаева К. срок давности (один год) для привлечения его к административной ответственности не истек до составления протокола, именно с даты обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ исчисляется годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, является длящимся административным правонарушением.

Несостоятельными являются и доводы его жалобы о том, что выезд за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и въезд обратно пресек течение срока правонарушения, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В жалобе Доктурбаев К., а в протесте прокурор указывают, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и влечет нарушение права на уважение семейной жизни с учетом того, что супруга ФИО10 является гражданкой России, а также, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, связь с которыми будет утрачена.

Ссылка прокурора на тот факт, что в постановлении судьи районного суда безосновательно указано на то, что срок пребывания ФИО5 в Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он закончился ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на незаконность судебного постановления, поскольку это обстоятельство не влияет на доказанность события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что согласно распечатке досье СПО-«Мигрант»-1 Доктурбаев Кайрат въехал на территорию Россию с ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, не выехал в установленном законном порядке за пределы России.

Вместе с тем, названные доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Доктурбаеву К. административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Доктурбаева К. и другие обстоятельства дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> ФИО11" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, и др.)

При этом, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О)

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, либо своевременно покинуть территорию Россию, на которой лицо не имеет пребывать по истечении установленного законом срока, принимая во внимание, что выдворение Доктурбаева К.. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Судья суда кассационной инстанции учитывает, что Доктурбаев К. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время (находился в стране непрерывно 296 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-11), ежегодно пересекал границу России, начиная с 2012 года, и находился в России в подтвержденные миграционной службой периоды времени, из чего следует об осведомленности относительно законных требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, что не согласуется с объяснениями Доктурбаева К. в той части, что он не знал нормы законы и о необходимости по истечении определенного срока пребывания выехать из России.

Доктурбаев К. никаких надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории РФ не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, проявлении неуважения к законам страны пребывания и соответственно, о не принятии им самим мер к сохранению семейных отношений, а также не проявлении правовой заботы, о возможном разрыве которых в случае его административного выдворения, заявлено в доводах жалобы и протеста.

При названных обстоятельствах, действие Доктурбаева К. представляются умышленно направленными на нарушение миграционного законодательства, ответственность за которое, лицо должно нести в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Названное в жалобе и протесте обстоятельство само по себе не предоставляет лицу правовой иммунитет от назначения дополнительного наказания лишь потому, что оно имеет семью, ребенка, на территории страны пребывания, законы которого лицо игнорирует, нарушая законы на протяжении длительного времени при отсутствии каких либо препятствий для их соблюдения и лояльного отношения к установленному правопорядку, проявляя, таким образом, пренебрежительное отношение к порядкам по миграции, рассчитывая на возможность избежать назначения исключительной меры административного наказания на совершение исследуемого правонарушения при отсутствии совокупности обстоятельств, дающих такую возможность судье при выборе меры наказания, наличие оснований и обоснованность применения которого, предоставлено определять судье, рассматривающего дело по существу.

Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Доктурбаеву К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в том числе, с учетом обстановки в целом, в мире.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены изменения в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ согласно которым, в случаях, предусмотренных законом, установлена возможность назначения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста до двух сот часов.

Вместе с тем, судья кассационного суда не находит оснований исключительного характера, в силу которых назначенное административное наказание подлежало бы изменению в сторону смягчения, в том числе, и по доводам жалобы и протеста, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо в течение длительного времени пребывания в России не намеревалось и не действовало в соответствии с законом, в целях сохранения своих семейных отношений, как человеческой ценности и социальной значимости для себя, не принимало мер для того чтобы уберечь свою семью от наступления негативных правовых последствий, не использовал разные правовые решения легализации своего пребывания, в том числе путем своевременного выезда из России по истечении определенного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, названные в жалобе качестве обстоятельств, которые, по мнению заявителя, должны были быть учтены при назначении административного наказания, представляются недостаточно убедительными.

Судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется

Постановление о привлечении Доктурбаева К. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, и протеста прокурора не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Доктурбаева Кайрата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Доктурбаева Кайрата и протест первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Х.З. Борс