Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2022 от 01.08.2022

Уг.дело № 1-187/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002101-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 2 ноября 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Гриневецкого А.А., Алексейчиной И.И.,

защитника – адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малахова Дмитрия Сергеевича, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 31 минуты Малахов Д.С., находясь <адрес>, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в преступный сговор, направленный на совершение хищения принадлежащего АО <.....> имущества, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

Реализуя свои преступные намерения, 02.04.2022 в вышеуказанный период времени, Малахов Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина <.....>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие АО <.....> продукты питания, а именно:

- 2 палки колбасы варено-копченой «Сервелат карельский» «Окраина» массой 400 гр., стоимостью 166 рублей 04 копейки каждая, а всего на сумму 332 рубля 08 копеек;

- 2 палки колбасы варено-копченой «Кремлевская Окраина» стоимостью 144 рубля 70 копеек каждая, а всего на сумму 289 рублей 40 копеек;

- 4 куска сыра «Ламбер» стоимостью 508 рублей 28 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1120 рублей 25 копеек, а всего имущества на общую сумму 1741 рубль 73 копейки.

После совершения данного преступления, Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно и по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив АО <.....> материальный ущерб на общую сумму 1741 рубль 73 копейки.

Кроме того, 14 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Малахов Д.С., находясь возле магазина <.....>, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в преступный сговор, направленный на совершение хищения принадлежащего АО <.....> имущества, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающимся обстоятельствам.

Реализуя свои преступные намерения, 14.04.2022 в вышеуказанный период времени, Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина <.....>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащие АО <.....> продукты питания, а именно:

- 1 палку колбасы сервелат «Карельский» «Окраина» массой 400 гр., стоимостью 182 рубля 64 копейки;

- 3 палки колбасы сервелат «Кремлевская окраина», стоимостью 159 рублей 17 копеек каждая, общей стоимостью 477рублей 51 копейка.

- 4 куска сыра «Ламбер» стоимостью 529 рублей 85 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1167 рублей 79 копеек, а всего имущества на общую сумму 1827 рублей 94 копейки, однако, довести свой преступный умысел Малахов Д.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудником АО <.....>. В результате преступных действий Малахова Д.С. АО <.....> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1827 рублей 94 копейки.

Подсудимый Малахов Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ему совершить хищение продуктов из магазина <.....>, чтобы впоследствии их продать. Сразу после этого, они зашли в магазин <.....>, где он взял корзинку, в которую лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство положило сыр «Ламбер» в вакуумной упаковке, колбасу «Карельский сервелат», «Кремлёвская окраина» в вакуумной упаковке, затем отойдя в сторону и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, переложило из корзины, которую он держал в руках, к себе под куртку четыре палки колбасы и четыре куска сыра. После этого, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, вышли на улицу, похищенные продукты питания лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продало на рынке ранее незнакомым им лицам, а вырученные денежные средства они вместе потратили на сигареты и на иные личные нужды. 14 апреля 2022 года около 15 часов 00 минут, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они пытались похитить в том же магазине <.....>, аналогичным способом, четыре палки колбасы фирмы «Окраина» и четыре куска сыра «Ламбер», однако были задержаны сотрудником магазина на выходе из магазина, за пределами кассовой зоны, а продукты были ими выданы (т. 1 л.д. 170-174, 67-70).

Аналогичные обстоятельства сообщены Малаховым Д.С. и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества 02.04.2022 и покушения на хищение имущества 14.04.2022, принадлежащего АО <.....>(т.1 л.д.39, л.д.121).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Малахов Д.С. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Дополнил, что ему никто не разрешал брать продукты питания безвозмездно, долговых обязательств у АО <.....> перед ним не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого Малахова Д.С. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО 1, следует, что 14 апреля 2022 года, от управляющей магазина <.....> ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина <.....>, установлено, что в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут 02 апреля 2022 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Малахов Д.С. похитили из вышеуказанного магазина <.....>, колбасную продукцию и сыр, а именно: 2 палки колбасы варено-копченой «Сервелат карельский» «Окраина» массой 400 гр., стоимостью 166 рублей 04 копейки каждая, а всего на сумму 332 рубля 08 копеек; 2 палки колбасы варено-копченой «Кремлевская Окраина» стоимостью 144 рубля 70 копеек каждая, а всего на сумму 289 рублей 40 копеек; 4 куска сыра «Ламбер» стоимостью 508 рублей 28 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1120 рублей 25 копеек, а всего товаров на общую сумму 1741 рубль 73 копейки, чем причинили АО <.....> материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, <.....> также сообщила, что Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 14.04.2022 пытались похитить из магазина <.....>, товар - 1 палку колбасы сервелат «Карельский» «Окраина» массой 400 гр., стоимостью 182 рубля, 64 копейки; 3 палки колбасы сервелат «Кремлевская окраина», стоимостью 159 рублей 17 копеек каждая, общей стоимостью 477рублей 51 копейка, 4 куска сыра «Ламбер» стоимостью 529 рублей 85 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1167 рублей 79 копеек, но были задержаны сотрудниками магазина на месте совершения преступления. Долговых обязательств у АО <.....> перед Малаховым Д.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имеется, они никогда не являлись работниками их организации. (т. 1 л.д. 50-52).

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении 02.04.2022 и попытке хищения 14.04.2022, принадлежащего АО <.....>товара на указанную сумму (том 1 л.д.9, 86).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО 2 – администратора магазина <.....> и <.....> – продавца-кассира названного магазина, следует, что 02.04.2022 в их магазине Малаховым Д.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершено хищение колбасной продукции фирмы «Окраина», а также сыра «Ламбер». 14.04.2022 Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались похитить из названного магазина, 4 палки колбасы фирмы «Окраина» и 4 куска сыра «Ламбер», однако были остановлены <.....> на выходе из магазина, уже за пределами кассовой зоны (т. 1 л.д.53-56, 59-61).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 2, также следует, что по результатам проведения инвентаризации товарных остатков магазина установлено, что 02.04.2022 из магазина <.....> были похищены следующие товары: 2 палки колбасы варено-копченой «Сервелат Карельский» «Окраина» массой 400 гр., стоимостью 166 рублей 04 копейки каждая, а всего на сумму 332 рубля 08 копеек; 2 палки колбасы варено-копченой «Кремлевская Окраина» стоимостью 144 рубля 70 копеек каждая, а всего на сумму 289 рублей 40 копеек; 4 куска сыра «Ламбер» стоимостью 508 рублей 28 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1120 рублей 25 копеек, а 14.04.2022 Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались похитить 1 палку колбасы сервелат «карельский» «Окраина» массой 400 гр., стоимостью 182 рубля, 64 копейки; 3 палки колбасы сервелат «Кремлевская окраина», стоимостью 159 рублей 17 копеек каждая, общей стоимостью 477рублей 51 копейка, 4 куска сыра «Ламбер» стоимостью 529 рублей 85 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1167 рублей 79 копеек.

Протоколами очных ставок от 18.04.2022 и от 07.06.2022 Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердили показания друг друга, о совместном совершении 02.04.2022 хищения по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продуктов питания из магазина <.....> и попытки хищения продуктов питания 14.04.2022 из того же магазина (т.1 л.д. 144-145).

Согласно протоколам от 14.04.2022 и 15.04.2022 осмотрено помещение магазина<.....>, явившееся местом совершения преступлений, а также при осмотре 14.04.2022 изъято: 1 палка колбасы сервелат «Карельский» «Окраина» массой 400 гр.; 3 палки колбасы сервелат «Кремлевская окраина», массой 400 гр, 4 куска сыра «Ламбер» массами: 0,543 гр., 0,536 гр., 0,580 гр., 0,545 гр., которые пытались похитить Малахов Д.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а при осмотре 15.04.2022 изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, который осмотрен следователем 01.06.2022 и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.108-112, 146-151).

Стоимость и перечень предметов хищения, совершенного 02.04.2022 подтверждается актом инвентаризации товарных остатков от 02.04.2022, товарной накладной №К0000031485 от 24.03.2022, актом о приемке товаров №49936293 от 24.03.2022 (том 1 л.д.89, 90-91, 92-93), а предметов покушения на хищение, совершенного 14.04.2022 следует из акта инвентаризации товарных остатков от 14.04.2022, товарной накладной №К0000037587 от 09.04.2022, товарной накладной №29-00135797-22 от 08.04.2022 (том 1 л.д. 10, 11-12, 17-18), а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора: показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Малахова Д.С. суд квалифицирует по:

- по эпизоду от 02.04.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 14.04.2022 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Малахов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, завладел принадлежащим имуществом потерпевшего,

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ его действия были направлены на умышленное противоправное и безвозмездное завладение группой лиц по предварительному сговору, имуществом потерпевшего в корыстных целях, однако его действия доведены до конца не были по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником магазина.

На корыстный мотив преступлений указывают действия Малахова Д.С., по распоряжению полученным имуществом - продажа похищенного имущества в случае совершения преступления 02.04.2022, с последующей расходованием полученных денежных средств на личные нужды, а в случае 14.04.2022, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с целью его дальнейшей продажи, то есть с целью извлечения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как в случае кражи 02.04.2022, так и покушения на кражу 14.04.2022, нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании осуществлению ими совместных действий, направленных на совершение хищения, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении кражи, с целью извлечения материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено два преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия прямого умысла на совершение преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении Малахова Д.С. суд учитывает, что он <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Малахову Д.С. является рецидив преступлений, при признании которого, суд учитывает наличие судимости по приговору от 19.05.2015.

При назначении Малахову Д.С. наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, роль виновного в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, от следствия и суда не скрывался, что судом на основании ст. 64 УК РФ признается исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Малахову Д.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, то есть наказание в виде исправительных работ за каждое преступление полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд учитывает, что Малахов Д.С. не относится к кругу лиц, перечисленных в ч.5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что именно реальное исполнение наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимому прежнюю меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 23100 рублей.

Кроме того, постановлением от 02.11.2022 удовлетворено заявление адвоката Шаронова В.Ю. об оплате его денежного вознаграждения за осуществление защиты Малахова Д.С. по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку Малахов Д.С. от услуг защитника на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции не отказывался, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме не имеется, с Малахова Д.С. подлежат взысканию судебные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования.

Учитывая, что отложение рассмотрения дела в суде не связано поведением Малахова Д.С., взысканию с него подлежат судебные расходы за судебное заседание, состоявшееся 02.11.2022 в сумме 3432 рубля. От возмещения остальной части судебных издержек, связанных с участием защитника в суде, Малахов Д.С. подлежит освобождению.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск АО <.....> на основании 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела и признается подсудимым.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малахова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ назначить Малахову Дмитрию Сергеевичу по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Малахову Дмитрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Малахова Дмитрия Сергеевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 26532 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- 1 палку колбасы «Сервелат Карельский», Сервелат «Кремлевская окраина», 4 куска сыра «Ламбер» - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина