Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2024 от 03.04.2024

Дело №2-2185/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-001030-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года          город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием ответчика – ИП Соловьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Александровича к ИП Соловьеву Юрию Александровичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. 26 мая 2022 года между истцом Тарасовым А.А. и ответчиком ИП Соловьевым Ю.А. заключен Договор изготовление корпусов акустических систем. Ответчик ИП Соловьев Ю.А., являясь исполнителем по Договору принял на себя обязательства по изготовлению корпусов акустических систем, а истец Тарасов А.А., как заказчик, обязался их оплатить.

Согласно п. 4.1.Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: цена 1 изделия 70 000 (семьдесят ч) рублей;

Соблюдая условия Договора, Тарасов А.А. 31.05.2022 перечислил предварительную оплату работ ответчику на банковскую карту в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора от 26.05.2022 работы должны были быть выполнены Исполнителем в срок по 31 августа 2022 года.

В соответствии с п.6.2 Договора Исполнитель должен был известить Заказчика о готовности работ в течение 1 дня с момента ее завершения.

До настоящего времени Договор ответчиком не исполнен.

Срок исполнения Договора Сторонами установлен 31 августа 2022 года. Следовательно, просрочка началась с 01.09.2022года по 06.02.2023года.

Сумма за пользования чужими денежными средствами составляет 1 633,56 рубля, расчет: 50 000(сумма долга)* 159(дни просрочки)*7,5(ключевая ставка):365(дни в году):100=1 633,56 рубля.

Просил суд:

1. Расторгнуть Договор от 26 мая 2022 года заключенный между Тарасовым Александром Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Юрием Александровичем на изготовление корпусов акустических систем;

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Александровича в пользу Тарасова Александра Александровича денежные средства, уплаченные по Договору на изготовление корпусов акустических систем от 26 мая 2022 года в размере 50 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 165336 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1749 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем своих исковых требований, дополнительно просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 70000 руб. и штраф.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просит отказать по доводам письменного возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26 мая 2022 года между истцом Тарасовым А.А. (заказчик) и ответчиком ИП Соловьевым Ю.А. (исполнитель)заключен Договор на изготовление корпусов акустических систем. Ответчик ИП Соловьев Ю.А., являясь исполнителем по Договору принял на себя обязательства по изготовлению корпусов акустических систем, а истец Тарасов А.А., как заказчик, обязался их оплатить.

Согласно п. 4.1.Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет: цена 1 изделия 70 000 (семьдесят ч) рублей;

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик производит предварительную оплату работ по настоящему Договору в размере 50 000 рублей в течение 1 дня с момента подписания сторонами договора. Остаток платежа заказчик вносит по мере готовности заказа. Оплата производится переводом на банковскую карту.

Соблюдая условия Договора, Тарасов А.А. 31.05.2022 перечислил предварительную оплату работ ответчику на банковскую карту в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получение данных денежных средств ответчиком в суде подтверждено.

Согласно пункту 5.1. Договора от 26.05.2022 работы должны были быть выполнены Исполнителем в срок по (дата обезличена).

В соответствии с п.6.2 Договора Исполнитель должен был известить Заказчика о готовности работ в течение 1 дня с момента ее завершения.

В установленные договором сроки Договор ответчиком не исполнен.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что при выполнении Договора Стороны руководствуются действующим законодательством.

Принимая во внимание, что истцом выполнены свои обязательства по договору в части предварительной оплаты услуг ответчика, при этом ИП Соловьев Ю.А. не исполнил принятые по договору обязательства, в установленные сроки работы по изготовлению корпусов акустических систем не произвел, товар истцу не передал, о завершении работ в соответствии с п.6.2 договора истца не уведомил, акт приема-передачи сторонами не составлялся, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий заключенного договора ИП Соловьевым Ю.А.

31.10.2022 года Тарасовым А.А. в адрес ответчика ИП Соловьева Ю.А. была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения Договора и просит в десятидневный срок с момента получения претензии ответчиком перечислить полученную предоплату по Договору в сумме 50 000 рублей. Ответ на претензию от ИП Соловьева Ю.А не поступил. Денежная сумма не возвращена.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что задержка выполнения заказа от него не зависела, поскольку сначала стороны дополнительно обсуждали техническое задание, потом ИП Соловьев Ю.А попал в аварию и не мог работать, после этого в его работу пошел другой, более крупный заказ, из – за чего заказ истца был отложен, а в конце октября 2022 года он уже получил претензию от истца, в которой тот отказался от исполнения договора, соответственно договор был расторгнут.

Однако данные доводы не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Из существа договора следует, что техническое задание является его неотъемлемой частью (п.1.1). При этом, из содержания договора не следует, что истец должен был что-либо исправлять в техническом задании. Ответчик же, видя недостатки технического задания, имел возможность скорректировать и указать это в договоре, либо отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Поскольку ИП Соловьев Ю.А. принял на себя обязательства по изготовлению товара в установленные сроки на основании имевшегося технического задания, последствия по корректировке и доработке товара лежат на нем, как исполнителе.

Более того, в случае невозможности выполнения работ по изготовлению товара в установленные договором сроки, у ответчика была возможность заключить доп.соглашение об их пролонгации, что сделано не было.

Доказательств длительного нахождения ответчика на больничном, что могло препятствовать выполнению обязательств по договору, суду не представлено.

Наличие у ИП Соловьев Ю.А. иных, более крупных заказов, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали объективные причины для неисполнения условий заключенного договора, как и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы либо вина заказчика.

Более того, спустя длительное время после получения претензии со стороны истца и вплоть до рассмотрения дела, в течение более полутора лет, ответчик так свои обязательства и не выполнил, а денежные средства истцу не вернул.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о расторжении договор на изготовление корпусов акустических систем от 26 мая 2022 года, заключенный между Тарасовым Александром Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Юрием Александровичем и взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб.

Судом оценены доводы ответчика о том, что им понесены затраты на изготовление товара по спорному договору. Согласно расчету ИП Соловьева Ю.А. они складываются из следующего:

1. Изготовление ЗD-модели на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, из расчета: 1 (один) час работы = 1000 (одна тысяча) рублей, на изготовление модели затрачено 20 (двадцать) часов работы.

2. Оплата работ по распилу МДФ 5000 (пять тысяч) рублей (квитанция об оплате Квитанциям 1-5-789-869-548 от 10.08.2022 11:14:22).

3. Стоимость МДФ для акустической системы: 10294 (счет фактура 2426 от 22 июня 2022г.)

4. Стоимость ЛКМ для подготовки МДФ и покраски: 8500 (накладная от 19.08.2022г. + 6685 (накладная от 11.10.2022г.) =15185 руб.

Итого на выполнение обязательств по договору израсходовано 30479 + 20000 рублей = 50479 руб.

В подтверждение расходов, указанных в п.п.2-4 ответчиком представлены платежные документы.

При рассмотрении данных доводов суд учитывает время отказа от исполнения договора со стороны истца – 31.10.2022 года, согласно сведений претензии.

В соответствии с ч.1,4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом принимается во внимание, что окончательный срок выполнения работ установлен договором - 31.08.2022 года, истец отказался от исполнения договора через 2 месяца после окончания указанного срока – 31.10.2022 года. Таким образом, отказ от исполнения договора связан не с желанием Тарасова А.А., а с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением сроков изготовления товара, в связи с чем в силу прямого указания закона - ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", затраты исполнителя возмещению не подлежат.

Как указывалось выше срок исполнения Договора Сторонами установлен - 31 августа 2022 года. Следовательно, просрочка началась с 01.09.2022 года.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 1 633,56 рубля, из расчета: 50 000(сумма долга)* 159(дни просрочки)*7,5(ключевая ставка): 365(дни в году):100 = 1633,56 рубля.

Также, с учетом уточнения, истец просит взыскать неустойку за тот же период в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в сумме 70000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения оратория.

Из представленных положений закона следует, что мораторий действовал в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, санкций могут рассчитываться с 02.10.2022 года.

Поскольку истцом заявлены проценты и неустойка за один период, с целью избежания дублирования ответственности ИП Соловьева Ю.А., а также учитывая наиболее выгодные для истца, как потребителя требования, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки, отклоняя требования о взыскании процентов.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки: 50000 руб. х 0,5% х 600 дней (период с 02.10.2022 г. по 22.05.2024 г. – в соответствии с заявленными требованиями) = 150000 руб.

В силу п.3 ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 руб., что соответствует сумме предварительно оплаты (п.4.2.договора).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно размеру удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить: 50000 руб. +50000 руб.) х 50% = 50000 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии со штрафом и его размером.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа частично, снижая его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) – 1739,45 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1860,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Александра Александровича (паспорт: (номер обезличен)) к ИП Соловьеву Юрию Александровичу (ИНН (номер обезличен); ОГРИП (номер обезличен)) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусов акустических систем от 26 мая 2022 года, заключенный между Тарасовым Александром Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Юрием Александровичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Александровича в пользу Тарасова Александра Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 22.05.2024 г. в размере 50000 руб., штраф – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1739,45 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.

В удовлетворении требований Тарасова Александра Александровича к ИП Соловьеву Юрию Александровичу о взыскании неустойки с 01.09.2022 по 02.10.2022 г., а также процентов и неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1860,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин