Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11363/2022 от 19.09.2022

Судья: Ретина М.Н.      адм. дело N 33А-11363/2022

Дело № 2а-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый центр» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 г., по административному делу № 2а-571/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Дерр С.В., Дильдиной Т.И., старшему приставу ОСП Ленинского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести определенные действия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя произвести определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что основании судебного приказа № № от 02.08.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № № района Беговой г. Москва, возбуждено исполнительное производство в отношении Лукьянскова Е.А. Определением мирового судьи судебного участка № № района Беговой г. Москва произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

11.11.2021 г. административный истец посредством ЕГПУ направил в ОСП Ленинского района г. Самара заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное заявление было передано судебному приставу 16.11.2021 г., однако до настоящего времени в адрес ООО «МКЦ» постановление о замене взыскателя не направлено.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района, выразившегося в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава Дерр С.В., признании незаконным бездействия судебного пристава Дерр С.В., выразившегося в нарушении срока замены стороны в исполнительном производстве, в нарушении срока направления копии указанного постановления, в нарушении срока рассмотрения ходатайства о предоставлении информации, обязании совершить указанные действия.

Определение Ленинского районного суда г. Самары, вынесенным в протокольной форме в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Дильдина Т.И.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Дерр С.В., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действие отказано (л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме (л.д. 52-54).

Определением Самарского областного суда от 14 июня 2022 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в суд перовой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ (л.д. 83-86).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКЦ» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. отказано (л.д. 94-97).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № № района Беговой г. Москва вынесен судебный приказ в отношении Лукьянскова Е.А. о взыскании денежных средства в размере <данные изъяты> копеек.

20.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара в отношении Лукьянскова Е.А. возбуждено исполнительное производство № №.

01.07.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № № района Беговой г. Москва произведена замена взыскателя ООО «Сетелем банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

11.11.2021 г. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился к судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое было направлено посредством ЕПГУ.

16.11.2021 г. заявление передано судебному приставу для рассмотрения.

17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дильдиной Т.И., вынесено постановление по исполнительному производству № № о производстве замены взыскателя ООО «Сетелем банк» правопреемником ООО «МКЦ», копии указанного постановления направлены ООО «СетелемБанк» и Лукьянскова Е.А. (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом- исполнителем Дильдиной Т.И. не допущено незаконного бездействия, не нарушены права взыскателя по исполнительному производству, замена стороны по исполнительному производству проведена в срок, все испрашиваемые документы направлены в адрес взыскателя.

    Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отсутствия нарушений в части права взыскателя при замене стороны исполнительного производства соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом- исполнителем Дильдиной Т.И. в установленный срок была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, 17.11.2021 г. вынесено соответствующее постановление, постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары, копия постановления направлена 26.11.2021 в личный кабинет получателя ЕПГУ ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», что подтверждается соответствующими скрин-шотами ( л.д.42).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем Дильдиной Т.И. ходатайства стороны по исполнительному производству о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, допущенным в связи с этим бездействии являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, поступившее 11.11.2021 в ОСП Ленинского района г. Самары ходатайство ООО «МКЦ» содержало помимо просьбы о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, также просьбы заявителя о предоставлении актуальных сведений по исполнительному производству, предоставлении реестра запросов и ответов уполномоченных органов, направлении копии постановлений о розыске счетов, осуществлении розыска счетов должника в банках.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, N 15-9, следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ)."

Таким образом, в силу приведенных выше требований законодательства ходатайство в части предоставления информации о ходе исполнительного производства, сведений из исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесены 18.11.2021, 26.11.2021 постановления об удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, из представленных постановлений от 18.11.2021. 26.11.2021 следует, что они не содержат ответы на обращение о предоставлении информации, ходатайства о розыске счетов.

Таким образом, поступившее обращение ООО «МКЦ» в части предоставления информации о ходе исполнительного производства розыске счетов по существу не рассмотрены судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего решения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству до настоящего времени не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить нарушенные права административного истца, обязав судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Дильдину Т.И. устранить допущенное нарушение путем рассмотрения поступившего обращение в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Бредыхиной Е.П., поскольку бездействия с его стороны не допущено, постановление о замены взыскателя по исполнительному производству утверждено старшим судебным приставом в соответствии с требованиями ч. 3 ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом Бредыхиной Е.П. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебное коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иных заявленных требований, в связи с тем, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Дильдиной Т.И. по не рассмотрению в установленном законом порядке ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый центр» о представлении информации по исполнительному производству № №.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Ленинского района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Дильдину Т.И. обязанность по устранению допущенных нарушений путем рассмотрения поступившего ходатайства о представлении информации по исполнительному производству № № в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований иных заявленных требований – отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: