Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-328/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье                                    28 июля 2022 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Поповой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Поповой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой М.П. заключен кредитный договор                                 №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 92 709 руб. 53 коп. под 35,3298% годовых. 12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требования)                 №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и Поповой М.В., перешло к ООО «ЮСБ» (после переименования 19 декабря 2019 г. – ООО «НБК»). Вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Поповой М.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК».

Истец просит взыскать с Поповой М.П. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. в размере 45 810 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. в размере 47 327 руб. 56 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период          с 03 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. в размере 32 072 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.             00 коп.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова М.П. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав объяснения ответчика Поповой М.П., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, здесь и далее статьи ГК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 92 709 руб.                   53 коп. под 35,3298% годовых на срок 36 месяцев, по 12 сентября 2017 г.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Установлено, что денежные средства перечислены на счет ответчика                      № и получены Поповой М.П.

В соответствии главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

При подписании кредитного договора Попова М.П. согласилась с условиями п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым банк имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

12 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «НБК», цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из реестра должников № от 12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» (цедент) уступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «НБК», цессионарий) права требования к Поповой М.В. по кредитному договору от 12 сентября 2014 г. № в сумме 88 258 руб. 08 коп.

19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ, которым с Поповой М.П. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 г. № по состоянию на 20 апреля               2018 г. в размере 88 258 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 87 коп.

29 ноября 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 08 июля                    2022 г., с должника Поповой М.П. удержано 21 126 руб. 32 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Частоозерского районного отделения УФССП России по Курганской области 17 июля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство                         №, которое 31 августа 2020 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «НБК»).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2014 г. № установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять в заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскание на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому кредиту.

При заключении кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» и                      Попова М.П. согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 35,3298% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации кредитный договор не содержит.

Таким образом, требование ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным, положениям закона и кредитного договора не противоречит.

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности Поповой М.П. составляет 121 740 руб. 77 коп., из которой задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. – 45 810 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. – 47 327 руб. 56 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. – 32 072 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии в силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом обращения ООО «НБК» в суд с иском 13 июня 2022 г. через портал ГАС «Правосудие» (квитанция об отправке от 13 июня 2022 г.) и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, то есть с 13 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. (как указано в исковом заявлении).

Таким образом, согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер процентов за период с 13 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. составит                     45 179 руб. 37 коп. (1 829 руб. 42 коп.+1 324 руб. 75 коп.+2 586 руб. 42 коп.+1 892 руб. 50 коп.+1 934 руб. 21 коп.+829 руб. 30 коп.+55 руб. 22 коп.+17 202 руб. 23 коп.+1 032 руб. 92 коп.+2 427 руб. 35 коп.+717 руб. 89 коп.+6 252 руб. 71 коп.+614 руб. 97 коп.+1 149 руб. 69 коп.+655 руб. 56 коп.+303 руб. 28 коп.+259 руб. 95 коп.+444 руб. 52 коп.+481 руб. 52 коп.+333 руб. 14 коп.+860 руб. 51 коп.+513 руб. 46 коп.+48 руб. 84 коп.+128 руб. 67 коп.+21 руб. 42 коп.+547 руб. 62 коп.+81 руб. 67 коп.+326 руб. 62 коп.+57 руб. 08 коп.+09 руб. 22 коп.+175 руб. 23 коп.+71 руб. 33 коп.+10 руб. 15 коп.).

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2014 г. №, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период                        с 13 июня 2019 г. по 23 марта 2022 г. – с 47 327 руб. 56 коп. до 10 000 руб. 00 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 июня                            2019 г. по 23 марта 2022 г. – с 32 072 руб. 77 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

ООО «НБК» также просит взыскать с Поповой М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 г. № 99-О, от 07 февраля 2002 г. № 30-О, от 26 января 2010 г. № 97-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1535-О-О и др.).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 37 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равной 88 258 руб. 08 коп., за период с 28 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта                2016 г. № 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, что с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательств, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по заданиям ответчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, указываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стороны обязаны по факту оказания услуг подписать совместный акт.

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акта приема-передачи от 03 июня 2022 г. ИП Новикова К.В. в связи с написанием и отправкой искового заявления по взысканию с Поповой М.П. задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2014 г. № оказала комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, всего на сумму 15 000 руб.

В подтверждении оплаты расходов представителя ООО «НБК» представлено платежное поручение от 13 августа 2020 г. № 3414, в соответствии с которым ООО «НБК» оплатило услуги ИП Новиковой К.В. в размере 150 000 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата юридических услуг по договору от 02 июня 2020 г.              №.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.      00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 635 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1074345040857) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2019 ░. ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 45 179 ░░░.                   37 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2019 ░. ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2019 ░. ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 635 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 88 258 ░░░. 08 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░                2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░