Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2291/2020 от 10.04.2020

№ 16-2291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               01 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи Огненко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко М.В. по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор по пожарному надзору г. Сочи Огненко А.В., направивший дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, считая его незаконным.

Мирошниченко М.В. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена и не подтверждена достаточными, достоверными и неоспоримыми доказательствами, что индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. действительно воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению выездной неплановой проверки.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Мирошниченко М.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 декабря 2019 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи Огненко А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.Е. Иванов