Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2020 от 28.09.2020

Мировой судья Мифтахов М.М. дело № 11-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой Лилии Раифовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сабирова Л.Р. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Сабирова Л.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» в защиту прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ей ПАО «Почта Банк» предоставлен кредит в размере 262 522 рубля, сроком на 24 месяца под 19,90% годовых. Вместе с тем, при заполнении анкеты на выдачу потребительского кредита в графе сумма к выдаче указано 219 500 рублей. Согласия на увеличение кредитного лимита на 43 022 рубля она не давала. Банк в нарушение действующего законодательства письменного согласия на заключение договора страхования у истца не брал. Полагает, что в договор было включено обязательное условие заключение договора страхования. Данное условие противоречит п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 168 ГК РФ и разъяснениям Центрального Банка РФ, в силу чего данное условие является недействительным ввиду его ничтожности. Просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 43 022 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица Сабирова Л.Р. не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между Сабирова Л.Р. и СК «Кардиф» в дату заключения кредитного договора заключен договор страхования. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжении истца. Истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Банк не нарушал потребительские права истца.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирова Л.Р. ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что при заполнении анкеты на выдачу потребительского кредита в графе «сумма к выдаче» истица указала 219 500 рублей. В заявлении-анкете с истицы был взят ряд согласий на приобретение дополнительных услуг. В необходимом поле истица ставила отметки «Да», чем выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг. На увеличение кредитного лимита на 43 022 рубля истица волеизъявления не давала. Между тем, в кредитном договоре, заявлении-анкете нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право получения такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений Закона «О защите прав потребителей». Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Анкета-заявление о выдаче потребительского кредита не содержит сведений о предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, стоимость данной услуги, а также возможность согласиться или отказаться от оказаний ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Истица не писала отдельное заявление на заключение договора страхования. Распоряжение клиента на перевод денежных средств не является выражением волеизъявления истца, не соответствует нормам действующего законодательства и не отражает добровольное желание заемщика на заключение дополнительной услуги в виде личного страхования. Таким образом, банк в заявлении о предоставлении кредита не обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания от дополнительной услуги. Заявление о страховании, в котором заемщик дает согласие на страхование направлено в ООО СК «Кардиф», тогда как первоначальным документов при выдаче кредита является анкета-заявление, в которой такого согласия истец не давала. В заявлении о страховании также отсутствуют сведения о стоимости предлагаемой дополнительной услуги и данное заявление не подписано заемщиком. При этом, не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Истица Сабирова Л.Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявление об отложении судебного разбирательства без указания уважительности неявки.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 935 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ... между Сабирова Л.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... на следующих условиях: кредитный лимит 262522 рубля, срок возврата – ..., процентная ставка по кредиту 19,90%.

ПАО «Почта Банк» в стандартных разработанных условиях кредитного договора предусмотрел отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры, а также отсутствие услуг, оказанных Банком истцу за отдельную плату.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

ООО СК «Кардиф» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

В этот же день между Сабирова Л.Р. и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования по программе «Максимум» по страховым рискам: травматические повреждения, установление инвалидности 1,2 группы, смерть, недобровольная потеря работы, за что уплачивается страховая сумма 439 000 рублей, страховая премия составляет 43 022 рубля, которая уплачивается единовременно.

Из пунктов 5,15 договора страхования следует, что страхователю понятен смысл, значение юридические последствия заключения договора страхования, его текст прочитан лично истцом и проверен, а также то, что он вправе не подписывать данный договор страхования, действует добровольно и в своих интересах.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истицей ... оформлено письменное распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в размере 43022 рублей в пользу страховщика ООО СК "Кардиф". ... по распоряжению Сабирова Л.Р. банком осуществлен перевод указанных денежных средств в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлено допустимых доказательств навязанности услуги страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между истицей и ПАО «Почта Банк» посредством заполнения формуляров на официальном сайте банка с использованием услуги «Почта Банк Онлайн» заключен потребительский кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Подписывая простой электронной подписью все необходимые для заключения договора документы, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

При этом, договор потребительского кредита, заключенный между сторонами, не содержит требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на заемщика обязанностей по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией и уплате страховой пенсии.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика заемщиком в электронной форме подписано распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Почта Банк» стороной договора страхования не является. Условия договора не содержат обязанностей истицы заключить договор страхования. Договор истицей заключен добровольно, путем его подписания истицей с использованием простой электронной подписи. Заключение кредитного договора через личный кабинет на сайте банка в сети «Интернет» исключало воздействие на истицу представителей банка при принятии решений. Доказательств принуждения истицы к заключению договора страхования суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истицы вынужденным, что она была лишена возможности заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в суде обстоятельств дают суду основание для оставления решения мирового судьи от ... без изменения, а апелляционной жалобы Сабирова Л.Р.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья - К.К.Трегулова