Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-103/2023 - (16-9399/2022) от 29.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-103/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 января 2023 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Кондратенко С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 августа 2022 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кондратенко Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 августа 2022 года Кондратенко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратенко С.Ю. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2022 года в 18 час. 50 мин. по адресу ул. Окружная, 32 г. Кемерово водитель Кондратенко С.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью на диске, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения обеспечительных мер послужило наличие у Кондратенко С.Ю. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Кондратенко С.Ю. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратенко С.Ю. согласился, что зафиксировал в соответствующем акте.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не допущено.

Таким образом, действия Кондратенко С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (включая отстранение от управления транспортным средством) применены к Кондратенко С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи, которая была предметом оценки судей и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая время совершения административного правонарушения.

При этом, тот факт, что время управления Кондратенко С.Ю. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы судей о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оформлении инспектором административного материала Кондратенко С.Ю. не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержанием процессуальных документов, он не был лишен возможности внести в них свои замечания. Вместе с тем, все протоколы Кондратенко С.Ю. подписал без возражений.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Кондратенко С.Ю. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается видеозаписью. Кроме того, само содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

Основания полагать, что Кондратенко С.Ю. не понимал содержание акта и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами исследования, отсутствуют.

Свое согласие с результатом освидетельствования Кондратенко С.Ю. выразил добровольно.

Законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью.

Показания инспектора ДПС ФИО4, данные в ходе рассмотрения дела, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованность названного лица материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Кондратенко С.Ю. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения данной процедуры и не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, были предметом судебного рассмотрения. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Кондратенко С.Ю., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Кондратенко С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кондратенко С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 августа 2022 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кондратенко Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратенко С.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      И.А. Бородкин