Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4309/2023 от 17.07.2023

                                        №16-4309/2023

№П16-4309/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            14 сентября 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» Попова Максима Александровича и его защитника - Черепанова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 апреля 2023 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» Попова М.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 апреля 2023 года (№ 5-288/2023), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года (№ 12-206/2023), директор ООО «УК Ремонт Обслуживание Сервис» (ООО «УК РОС», общество) Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа исполнено, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов М.А. и его защитник Черепанов Д.В. просят отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 15 августа 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Попов М.А. является директором ООО «УК РОС», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г. Пермь, ул. Николая Быстрых, 5.

Решением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 59220945900004286374 от 25.11.2022 в отношении ООО «УК РОС» в период с 25.11.2022 (10 рабочих дней) назначено проведение проверки по соблюдению обществом лицензионных требований, определенных п.п "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части установления размера платы за содержание жилого помещения за период с февраля по сентябрь 2022 года в многоквартирном доме № 5 по улице Николая Быстрых города Перми.

Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение жильцов вышеуказанного дома <данные изъяты> <данные изъяты>В., Худеньких Е.В., Морозенкова Е.В., Емельяновой С.В. о нарушении обществом требований в части установления размера платы за содержание жилого дома за период с февраля по сентябрь 2022 года.

По результатам проведения документарной проверки, должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки от 22.12.2022 № 59220945900004286374, согласно которому выявлено осуществление ООО «УК РОС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: размер платы за содержание жилого дома за период с февраля по сентябрь 2022 года, превышает размер платы, определенный Постановлением № 1241 (в части применения общей площади для комнат жилых домов, ранее имевших статус общежития), что является нарушением части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителей собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «УК РОС» Поповым М.А. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом Попов М.А., как директор общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Постановлением администрации г. Перми от 28.12.2021 № 1241 с 01.02.2022 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах общей площади), для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, ранее имевших статус общежития, и нанимателей комнат в коммунальных квартирах (в пределах жилой площади). Установлено, что размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных комнатах жилых домов, ранее имевших статус общежития, и нанимателей комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов определяется с учетом коэффициента соотношения общей площади жилых и вспомогательных помещений и площади жилых помещений в этих домах, равного 1,42.

Доводы жалоб заявителей о правомерном применении обществом при расчетах установленного органом местного самоуправления тарифа на общую площадь, исходя из площади соответствующей коммунальной квартиры, структурно состоящей из пяти комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения собственниками бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, со ссылкой на предоставление такого права на общем собрании собственников помещений, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. Николая Быстрых, 5 (относящийся по степени благоустройства к домам, использующимся в качестве общежития) от 23.03.2010 собственниками принято решение о применении тарифа на содержание жилого дома, установленного органом местного самоуправления, конкретный размер платы за содержание жилья, как это предусмотрено нормами жилищного законодательства, в протоколе не установлен.

Ссылка в жалобах на то, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 23.03.2010 № 1, не оспорено, незаконным не признано, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «УК РОС» Попова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

По существу доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, должным образом мотивированно.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░