Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-579/2022 - (16-5428/2021) от 20.07.2021

№ 16-579/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        30 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Переверзы П.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань» (далее – ООО «Петрохлеб-Кубань») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея № 59 от 20 августа 2019 года ООО «Петрохлеб-Кубань» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края                  от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, указанное постановление начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 20 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                        ООО «Петрохлеб-Кубань» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 4 июля            2019 года в п. Новоберезанский Кореновского района Краснодарского края при погрузке груза в транспортное средство «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа с государственным регистрационным знаком МА3251/23, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

При этом должностное лицо в обоснование виновности общества сослалось на сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» от 22 июля 2019 года и копию товарно-транспортной накладной (зерно)                № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Петрохлеб-Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда признал выводы судьи районного суда обоснованными, рассматривая жалобу должностного лица.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, привлекая общество к административной ответственности, не подтверждают наличие вины ООО «Петрохлеб-Кубань», во вменяемом ему административном правонарушении.

При этом, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, должностное лицо оригиналы товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, не истребовал, и, соответственно, не исследовал.

Само по себе сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» о том, что при выгрузке зерна на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» допущено превышение допустимой массы транспортного средства, не является достаточным для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представлена в виде копии, которая не заверена в установленном законом порядке, и поэтому не может считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо МУГАДН.

Также, вопреки суждениям должностного лица, копия товарно-транспортной накладной, представленная ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», не свидетельствует о движении транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, а в отсутствие этих данных, указанный документ не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился. Какие-либо доказательства о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, нижестоящие инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Петрохлеб-Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                    № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями Кореновского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 7.1-225/2019

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 12-2475/2020

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №16-5428/2021, 16-579/2022