Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 ~ М-101/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-553/2023                        16 марта 2023 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2023-000140-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Дерновой К. В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Дерновой К.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 129 386 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3787 рублей 72 копеек.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Дерновой К.В., автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Назаровой М.Г., причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшей страхового возмещения составила 129 386 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку ответчик скрылась с места ДТП.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дернова К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном заявлении иск признала.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее - ООО «Яндекс.Драйв»), Назарова М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года около 06 часов 00 минут у .... в городе         Санкт-Петербурге произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Назаровой М.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из дела видно, что водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак О334ХЕ750, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по .... Санкт-Петербурга от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № управляла Дернова К.В. Автомобиль был предоставлен ей ООО «Яндекс.Драйв» на основании договора аренды.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении повреждений автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №, являлась Дернова К.В.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое при обращении к нему Назаровой М.Г. организовало проведение осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 129 386 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

13 мая 2022 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил Назаровой М.Г. страховое возмещение в размере 129 386 рублей на основании платежного поручения №.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине Дерновой К.В. страховщик понес убытки, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика Дерновой К.В. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 129 386 рублей.

Оснований для освобождения Дерновой К.В. от ответственности суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Дерновой К.В. подлежат взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 129 386 рублей с учетом ее последующего погашения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2651 рубля 40 копеек (3787,72 х 70%) с учетом абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ее плательщику из бюджета, государственная пошлина в размере 1136 рублей 32 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Дерновой К.В.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Дерновой К. В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дерновой К. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 129 386 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1136 рублей 32 копеек, всего взыскать 130 522 рубля 32 копейки.

Взыскать с Дерновой К. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 129 386 рублей с учетом ее последующего погашения.

Решение суда является основанием для возврата УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, в сумме 2651 рубля 40 копеек (две тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 40 копеек), перечисленной платежным поручением от 23 декабря 2022 года №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.