Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2024 ~ М-1726/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2235/2024

    УИД 49RS0001-01-2024-003525-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2024 года    город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

        председательствующего судьи    Дзюбенко О.В.,

    при секретаре    Адаркиной Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился суд в интересах неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города при рассмотрении обращения ФИО5 выявлены нарушения требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> зарегистрирована лицензия № № на осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» (далее по тексту так же - ООО «Обслуживающая организация <адрес>») предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> под управлением ООО «Обслуживающая организация <адрес>» находится многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Прокуратурой города по результатам рассмотрения обращения ФИО5 установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 161.1, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), выявлено неудовлетворительное состояние внутренней отделки стен подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, частичное отслоение окрасочного и побелочного слоев на потолке и стенах, регулярная уборка не обеспечена (имелось большое скопление пыли), на 5 этаже лестничной клетки подъезда размещен бытовой мусор и вещи (велосипеды).

В связи с чем, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений №ж-2019/20440002/Прдп-226-23, которое было рассмотрено и частично удовлетворено.

Из осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время часть нарушений, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019/20440002/Прдп-226-23, не устранены, а именно не восстановлена целостность отделки стен, потолка подъезда № <адрес> в <адрес> (п. 3.2.9 Правил №, п. 10 Приложения № Правил №), кроме того, не восстановлена целостность окраски перил в подъезде № <адрес> в <адрес> (п. 4.8.1 Правил №).

При этом в соответствии с требованиями жилищного законодательства ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества обслуживаемого дома возложена на соответствующую управляющую организацию.

Ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является недопустимым с точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания.

Обращение прокурора в суд с названным исковым заявлением обусловлено защитой прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье граждан, а также на сохранность имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор <адрес> просит обязать ООО «Обслуживающая организация <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения при содержании общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно:

-    восстановить отделку стен, потолка подъезда № <адрес> в <адрес>;

-    восстановить целостность окраски перил в подъезде № <адрес> в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ему понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 90 руб. (300 х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» (ИНН 4909107781) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения при содержании общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно:

- восстановить отделку стен, потолка подъезда № <адрес> в <адрес>;

- восстановить целостность окраски перил в подъезде № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация <адрес>» (ИНН 4909107781) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          О.В. Дзюбенко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>