Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7773/2022 от 20.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7773/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         02 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Цехмистренко Е.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022г., вынесенное в отношении ООО «Теплоснабжение», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 28 декабря 2021г ООО «Теплоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022г постановление мирового судьи от 28 декабря 2021г отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об изменении решения суда.

ООО «Теплоснабжение», уведомленные о подачи жалобы, в установленные сроки возражений относительно жалобы не представило.

          Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

         Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Теплоснабжение» было выдано предписание от 01.07.2021г № АТ514-в об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений обязательных требований, выразившихся в эксплуатации обществом карты-накопителя № 11 БЦБК в отсутствие проведенной оценки экологической безопасности; газоочистное оборудование электрофильтра типа ЭГА 1-22-7,5-котлоагрегата БКЗ ст. №11 не достигает технических характеристик, содержащихся в паспорте ГОУ, по саже, в срок до 01.10.2021 не выполнило.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «Теплоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, районный суд пришел к выводу о неисполнимости выданного ООО «Теплоснабжение» предписания, поскольку в нем не указано какие конкретно действия по устранению выявленных нарушений необходимо сделать.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об изменении решения районного суда по основаниям того, что выданное обществу предписание соответствует установленным процессуальным требованиям по форме и содержанию, а способ устранения выявленных нарушений должно определить само общество.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность органа, выдавшего предписание, указывать конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Приходя к выводу о неисполнимости выданного обществу предписания, судья районного суда не мотивировал свои выводы, не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об этом. Из сути выданного предписания следует, что уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания было установлено, что выявленные нарушения устранены не были, о чем составлен акт проверки, в котором описаны как имеющиеся нарушения, так и законодательство, предписывающее его обязательное устранение.

С учетом изложенного выводы суда в указанной части являются неправильными и подлежат исключению.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы на решение суда, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

           В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

На основании изложенного отмена принятого по делу решения и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

        Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                          постановил:

жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Цехмистренко Е.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022г, вынесенное в отношении ООО «Теплоснабжение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП изменить, исключить выводы о необходимости указания в предписании конкретных способов устранения выявленных нарушений.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья:                                                                   С.Н. Михеева