Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2665/2021 от 16.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 16-2665/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Пахомова Олега Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенные в отношении Пахомова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ведущим советником отдела государственного надзора и судебно – административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Верия О.В. 1 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомова О.Г., согласно которому последний 1 мая 2020 года на автомобиле Лада - 2170, государственный регистрационный номер № передвигался по территории музея - заповедника «Болгарский государственный историко-архитектурный музей - заповедник», а также осуществил устройство загонов и выпас крупно рогатого скота, в нарушение требований приказа Министерства культуры Республики Татарстан от 12 февраля 1993 года № 28, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 20 июня 2014 года № 429 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище «Болгар» - столица Болгарского государства».

Указанный протокол был направлен на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 года протокол об административном правонарушении в отношении Пахомова О.Г. передан на рассмотрение в Спасский районный суд Республики Татарстан по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 7 июля 2020 года, Пахомов О.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                                 23 сентября 2020 года определение судьи Вахитовского районного суда                          г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомова О.Г. и другие материалы дела возращены в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия для устранения недостатков.

После устранения недостатков протокол об административном правонарушении от 1 октября 2020 года и материалами дела в отношении    Пахомова О.Г. поступил в Спасский районный суд Республики Татарстан                     8 октября 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года Пахомов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Пахомов О.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                              27 января 2021 года жалоба Пахомова О.Г. оставлена без рассмотрения, по причине подачи в электронном виде и подписания простой электронной подписью.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пахомов О.Г. просит постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения, отменить, приводя доводы о незаконности судебных актов, а также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакции от                                19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. При этом правом приостановить исполнение постановления наделено лицо, его вынесшее.

Протест прокурора на вступившие в законную силу постановление, решения судебных инстанций в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не подавался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения не установлено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба Пахомова О.Г. на постановление судьи районного суда, адресованная в Верховный Суд Республики Татарстан, была подана в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана простой электронной подписью (л.д. 111-114).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Татарстан в обжалуемом определении в числе прочего указал на то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в форме электронного документа.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой обращение с жалобой в электронном виде не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае на основании аналогии права подлежали применению соответствующие нормы другого процессуального кодекса, основаны на произвольном и субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неприемлемы, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно по нормам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Рассматривая дело об административном правонарушении судья установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о виновности Пахомова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 1 мая 2020 года в 12 часов 55 минут на автомобиле Лада - 2170, государственный регистрационный знак №, Пахомов О.Г. передвигался по территории музея - заповедника «Болгарский государственный историко-архитектурный музей заповедник», в нарушение приказа Министерства культуры Республики Татарстан от 12 февраля                      1993 года № 28, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 20 июня 2014 года № 429 «Об установлении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Болгар» - столица Болгарского государства».

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются в том числе доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Спасского районного суда Республики Татарстан вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Пахомова О.Г. судья привел телефонное сообщение ФИО13. (представитель службы безопасности БГИАМЗ) от 1 мая 2020 года, о том, что Пахомов О.Г. незаконно въехал на территорию «Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника» на своем автомобиле «Лада-Приора» черного цвета и что - то копал лопатой»; протокол осмотра места происшествия от 1 мая                         2020 года, зафиксировавшим осмотр следователем отдела МВД России по Спасскому району записи видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение автомобиля темного цвета марки «Приора», регистрационный знак №, а также водитель данного транспортного средства, копающего земляную насыпь; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 1 мая 2020 года; рапорт начальника ОУР ОМВД России по Спасскому району ФИО8., из которого следует, что при опросе                 Пахомова О.Г. последний сообщил, что он лопатой расчищал проезд на территорию заповедника, так как проезд был засыпан песком, проехал на территорию БГИАМЗ на своем автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, чтобы пасти своих коров, от дачи объяснения отказался; письменное сообщение начальника отдела МВД России по Спасскому району от 4 мая 2020 года № 97\2558, направленное в Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории й культуры при министерстве Культуры Республики Татарстан, в котором указывается, что Пахомов О.Г. на автомобиле «Лада-Приора» черного цвета незаконно въехал на территорию «Болгарского государственного историко-архитектурного музея заповедника» и что-то копал лопатой в поле.

Вместе с тем ФИО9., несмотря на то, что он являлся очевидцем, зафиксировавшим факт движения автомобиля по территории музея заповедника по известным ему обстоятельствам ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошен не был, обстоятельства, позволившие данному лицу прийти к выводу о том, что транспортным средством управлял именно Пахомов О.Г., судом установлены не были, видеозапись в судебном заседании не обозревалась. При этом согласно справке начальника ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому району автомобиль Лада - 2170, государственный регистрационный знак № принадлежит Пахомовой М.К. (л.д. 7-8).

Рапорт начальника ОУР ОМВД России по Спасскому району ФИО8., в котором он приводит объяснения Пахомова О.Г., в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт незаконного движения автомобиля под управлением Пахомова О.Г. по территории музея – заповедника, не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку рапорт, равно как и показания должностного лица могут быть использованы в качестве доказательств по делу при установлении обстоятельств производства отдельных процессуальных действий. Возможность использования такого доказательства, в котором должностным лицом приведены содержания показаний лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствует. В противном случае прямое или опосредованное, использование содержащихся в них сведений повлечет нарушение права лица не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Имеющийся в деле фотоматериал сам по себе факт незаконного проезда Пахомовым О.Г. 1 мая 2020 года на автомобиле Лада - 2170, государственный регистрационный номер № на территорию «Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника» не подтверждает.

Необходимо отметить, что объяснения, данные в судебном заседании представителем Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО11., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО11. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда вывод о том, что Пахомовым О.Г. 1 мая 2020 года на автомобиле Лада - 2170, государственный регистрационный номер №, осуществлен незаконный проезд на территорию «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности вины Пахомова О.Г. в совершении им инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Пахомова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Спасского районного суда Республики Татарстан не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Пахомова О.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Пахомова О.Г. удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января                2021 года об оставлении жалобы без рассмотрения оставить без изменения.

Постановление судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Пахомова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                    О.Р. Новоженина