Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3203/2023 от 28.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3203/2023

город Краснодар 7 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника Отделения ЛРР по Туапсинскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО ЧОО "Стражник МБ" Маевского В.И.,

установил:

постановлением начальника Отделения ЛРР по Туапсинскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю №ЛРР№ от 23 июня 2022 года Маевский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 26 июля 2022 года постановление начальника Отделения ЛРР по Туапсинскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 23 июня 2022 года Маевский В.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года постановление должностного лица от 23 июня 2022 года в отношении Маевского В.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Отделения ЛРР по Туапсинскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Маевский В.И., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Транспортный прокурор Туапсинской транспортной прокуратуры, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил состоявшиеся в отношении Маевского В.И. судебные решения оставить без изменения.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО ЧОО "Стражник МБ" Маевского В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 мину, в нарушение требований части 7 статьи 12 закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил выставление на пост охраны сотрудника, не имеющего правового статуса частного охранника.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара, рассмотрев протест, поданный Туапсинским транспортным прокурором в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору ООО ЧОО "Стражник МБ "Маевскому В.И. вынесено должностным лицом с существенными процессуальными нарушениями, принял решение о его отмене. Указав, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекратил производство по делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С указанным решением согласился судья Краснодарского краевого суда, рассматривая 19 декабря 2022 года жалобу врио начальнику ГУ Росгвардии по <адрес> в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ участвовали начальник отделения ЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> ФИО2, старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгавардии по <адрес> ФИО3, старший инспектор по особым поручениям ОИАЗ ГУ Росгвардии по <адрес> ФИО4, помощник Туапсинского транспортного прокурора ФИО5 При этом сведения о неявке в судебное заседание лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 и его надлежащем уведомлении отсутствуют.

В материалах дела имеется определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и необходимости вызова лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Так же имеется судебное извещение о дате и времени судебного заседания направленное, в том числе в адрес ФИО6

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанное судебное извещение направлялось в адрес Маевского В.И., и было доставлено адресату (отсутствует почтовый идентификатор направления судебного извещения).

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, материалы дела не содержали доказательств, позволяющих считать, что Маевский В.И. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Наличие в материалах дела копии судебного извещения не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Маевского В.И. о рассмотрении протеста прокурора Туапсинской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маевского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО ЧОО "Стражник МБ" Маевского В.И., не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Маевского В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца) истек, протест прокурора Туапсинской транспортной прокуратуры не может быть возвращен на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года и последующий судебный акт – решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маевского В.И. подлежат отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление начальника ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Отделения ЛРР по Туапсинскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворить частично.

постановление начальника ОЛРР по Туапсинскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 22 июля 2022 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО ЧОО "Стражник МБ" Маевского В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков