Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2465/2022 от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     №16-2465/2022            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Степановой О.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Уницаева Германа Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от                               1 декабря 2021 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Уницаева Германа Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля                       2022 года, Уницаев Герман Вячеславович (далее - Уницаев Г.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник                  Степанова О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Уницаева Г.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Уницаев Г.В. 24 октября 2021 года в 4 часа                               10 минут, около дома № 55 по улице Горького в г. Звенигово Республики Марий Эл, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ - 2110» с государственным регистрационным знаком                               № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Уницаев Г.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Уницаеву Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения Уницаев Г.В. отказался, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, Уницаеву Г.В. предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Уницаева Г.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от                                     24 октября 2021 года № 22. Медицинское освидетельствование проведено в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № ЛО -12-01-001105 от 27 августа 2020 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Уницаева Г.В. составила в результате первого исследования – 1,140 мг/л, а в результате второго –                      0,965 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом Епловым Г.Ф., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.37), данным врачом в пункте 17 акта отражено заключение об установлении у Уницаева Г.В. состояния опьянения.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уницаеву Г.В. в соответствии с требованиями статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Поскольку Уницаев Г.В. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства отказался, в них должностным лицом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1, частью 6 статьи 27.13, частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району РМЭ ФИО7. о том, что они осуществляли преследование автомобиля под управлением водителя                                     Уницаева Г.В. (л.д.7); видеозаписью (л.д. 10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что                         Уницаев Г.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 не проинформировал Уницаева Г.В. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Уницаева Г.В. к административной ответственности, поскольку Уницаев Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Именно поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи врач                                ФИО8. подтвердил, что медицинское освидетельствование Уницаеву Г.В. проведено им, он прошёл программу повышения квалификации в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данного лица подтверждаются справкой, подписанной главным врачом ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что врач ФИО8.                      25 декабря 2020 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.37).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Уницаева Г.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Уницаева Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Уницаева Г.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Уницаеву Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Уницаева Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 1 декабря 2021 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Уницаева Германа Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Степановой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                    О.Р. Новоженина