Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2022 ~ М-2900/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1-3244/2022

64RS0042-01-2022-005249-22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27.06.2022 г.          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 17.01.2012 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 370000 руб., с процентной ставкой 19 процентов годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО «АБК» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с заключением договора уступки прав требования № от 22.05.2017 г. по кредитному договору № от 17.01.2012 г. на общую сумму 233638 руб. 63 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 212717 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 18559 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 2361 руб. 52 коп. Данная задолженность сформировалась за период с 18.09.2014 г. по 22.05.2017 г. Ответчиком задолженность до настоящего момента не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 233638 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «233638 руб. 63 коп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что 17.01.2012 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 370000 руб., с процентной ставкой 19 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Платежи осуществляются согласно графику с размере 9600 руб. ежемесячно, последний платеж – 5759 руб. 14 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

22.05.2017 г. между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 17.01.2012 г. перешло ООО «АктивБизнесКоллекшн». На основании решения № от 20.12.2018 г. произведена смена полного фирменного наименования правопреемника на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно договору уступки задолженность ответчика составляет 233638 руб. 63 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 212717 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 18559 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 2361 руб. 52 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7.2.6. Общих условий потребительского кредитования сторонами согласовано условие о праве Кроедитора уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Поскольку заявлением предусмотрено право передавать право требования по данному договору третьим лицам, то требование ООО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно.

01.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 233638 руб. 63 коп., в пользу ООО «АБК», который был отменен определением мирового судьи от 13.01.2020 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2768 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) сумму задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 г., образовавшуюся в период с 18.09.2014 г. по 22.05.2017 г., в размере 233638 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р. Атманов