Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1725/2024 от 04.03.2024

                                    № 16-1725/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        01 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Беспалова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 10 июля 2023 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беспалова Алексея Владимировича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 10 июля 2023 года (№3-267/2023), оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года (№12-25/2023), Беспалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Беспалов А.В. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 02.07.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 25 марта 2023 года в 07 часов 20 минут на автодороге у дома 17 на ул. 2-ая Лесная в п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области, водитель Беспалов А.В. управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Беспалова А.В. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Беспалова А.В. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2023 года; протоколом об отстранении Беспалова А.В. от управления транспортным средством от 25.03.2023 года; актом освидетельствования Беспалова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2023 года; распечаткой памяти тестов с результатами исследования, видеозаписью; фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Беспалова А.В. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Беспалова А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Беспаловым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД от 25.03.2023 года, которые получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств, поскольку последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Довод жалобы Беспалова А.В. об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением, несостоятелен; установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины Беспалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления водителем транспортным средством, кроме того требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.

Нарушений требований законности и прав Беспалова А.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Беспалова А.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Беспалов А.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Беспалову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Утверждения Беспалова А.В. в жалобе о том, что перед освидетельствованием сотрудником полиции не был осуществлен тестовый забор воздуха, несостоятельны и не являются основанием для выводов о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

Освидетельствование Беспалова А.В. проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 072322D, которое прошло поверку 26.05.2022 года, что подтверждено свидетельством о поверке №С-АВГ/26-05-2022/159801905 от 26.05.2022 года, копия которого представлена в дело. При проведении освидетельствования у Беспалова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Беспалова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmetr SD-400», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата и время исследования, модель, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят судьями в качестве доказательства по делу.

Ссылка Беспалова А.В. в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованной.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Беспалов А.В. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью. При этом в случае несогласия с результатом освидетельствования Беспалов А.В. не был лишен возможности заявить об этом и указать в акте освидетельствования свою позицию, при том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен).

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Беспалов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Беспалова А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись судами исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись была предоставлена в суд не в полном объеме, что на ней не отражены время и дата видеосъемки, несостоятельны. Видеозапись содержит фиксацию последовательно применяемых сотрудником ДПС в отношении Беспалова А.В. мер обеспечения производства по делу в полном объеме и без нарушений установленного порядка. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Беспалова А.В., участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи.

Кроме того, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости и относимости. То обстоятельство, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу велась не на видеорегистратор патрульного автомобиля, а на телефон, не влечет несоответствие данной видеозаписи требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении Беспалова А.В. процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, не было поставлено на специализированную стоянку (в настоящем случае передано собственнику), не указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, не виляет на квалификацию деяния административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Все имеющие значение для квалификации действий Беспалова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Беспалова А.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия Беспалова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Беспалову А.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Беспалова А.В. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Беспалов А.В. внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес, собственноручно указал «замечаний нет», заверив запись своей подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Беспалова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Беспалову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Беспалов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы и обосновывал позицию по делу в судебных заседаниях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 10 июля 2023 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беспалова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Беспалова А.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.