Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-754/2021 от 02.11.2021

УИД 12RS0002-01-2021-002675-90

Дело № 2-776/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным требованием, указав в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю LADA Granta, гос.рег.знак №, принадлежащему Чугунову В.И., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чугунова В.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №. После ДТП, Чугунов В.И. заключил договор с ООО «АВАРКОМ», предмет договора – услуги по оформлению ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование. По условиям договора Чугунов В.И. оплатил ООО «АВАРКОМ» 5000,00 рублей. <дата> Чугуновым В.И. оформлена и нотариально удостоверена доверенность на представление его интересов с произошедшим в страховой компании, оплатив услуги нотариуса. <дата>, представителем Чугунова В.И. подавалось заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков (ущерба) причиненных ДТП. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение 70600,00 рублей. Чугунов В.И. уведомлен страховщиком об отказе в выплате возмещения за услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса, которые не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, не представлены доказательства необходимости несения этих расходов. Чугуновым В.И. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, услуг нотариуса. Уведомлением от <дата> Чугунову В.И. отказано в удовлетворении изложенных требований. Чугунов В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № № от <дата>, требования Чугунова В.И. удовлетворены, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чугунова В.И. страховое возмещение 24000,00 рублей, нотариальные расходы 1600,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения 24000,00 рублей выплачена Чугунову В.И.

САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей взысканы незаконно, обратилось в суд, указало на то, что финансовым уполномоченным не дана оценка справке от <дата>, согласно которой, Чугунов В.И. оплатил нотариальные услуги в размере 1600,00 рублей. Возложение финансовым уполномоченным на страховщика обязанности по оплате расходов потерпевшего на представителя для реализации обязанности по договору ОСАГО, приводит к смешению элементов разных обязательств. Потерпевший без согласования со страховщиком, без прямого указания последнего, понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, которые не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка, потребителем не представлено доказательств отсутствия возможности действовать лично. Финансовым уполномоченным не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, об отсутствии требований предоставления нотариально удостоверенных документов, доверенности.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия», исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением № У№ от <дата> требования Чугунова В.И. удовлетворены, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чугунова В.И. страховое возмещение 24000,00 рублей, нотариальные расходы 1600,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», сумма страхового возмещения 24000,00 рублей Чугунову В.И. выплачена страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что <дата>, в результате ДТП, автомобилю LADA Granta, гос.рег.знак №, принадлежащему Чугунову В.И. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чугунова В.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

<дата>, по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Чугуновым В.И., с оплатой нотариальных услуг, на представление его интересов в страховой компании по факту ДТП, удостоверенной нотариально, страховой компании был представлен пакет документов о наступлении страхового случая, часть которых удостоверена нотариально, за что, помимо прочего, Чугуновым В.И. уплачено нотариусу 400,00 рублей.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатил возмещение 70600,00 рублей, уведомив Чугунова В.И., об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, которые, по мнению страховщика, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, доказательства необходимости несения указанных расходов не представлены.

Не согласившись с выплатами САО «РЕСО-Гарантия», Чугунов В.И. обратился к финансовому уполномоченному. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о взыскании в пользу Чугунова В.И. суммы по оплате нотариальных услуг на общую сумму 1600,00 рублей, такие расходы являются убытком, подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Финансовым уполномоченным установлено, что Чугуновым В.И. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением были понесены такие расходы. По мнению суда, выводы Финансового уполномоченного о том, что несение нотариальных расходов обусловлено наступлением страхового случая, такие расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются верными, основанными на вышеприведенном правовом регулировании правоотношений. Несение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, подтверждены материалами дела.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения обращения Чугунова В.И. в части взыскания нотариальных расходов, не могут служить основанием для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № незаконным и подлежащим отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 15 декабря 2021 года.