Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4479/2022 от 01.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                        № 16-4479/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Бобковой Людмилы Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах Медведева Дмитрия Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 г., решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» Медведева Д.С.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 г., с учетом исправлений, внесенных в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 28 февраля            2022 г., оставленным без изменения решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (далее также ООО «ТермоСтрой», общество) Медведев Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 62729 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бобкова Л.В. выражает несогласие с судебными актами, просит отменить решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г., заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить его до минимального размера.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2021 г. между Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации                   г. Шумерля Чувашской Республики (заказчиком) и ООО «ТермоСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт                                                                    № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории <адрес>, цена работ по муниципальному контракту составила 2 509 160, 41 рублей.

В установленный срок 1 августа 2021 г. ООО «ТермоСтрой» работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не завершило.

По состоянию на 23 августа 2021 г. ремонтные работы по муниципальному контракту не выполнены на 50% на сумму 1 254 580, 21 рублей, в том числе не выполнены работы по асфальтированию, озеленению, установке детского игрового оборудования.

Тем самым генеральным директором ООО «ТермоСтрой»               Медведевым Д.С. допущено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом по срокам выполнения работ по благоустройству дворовой территории <адрес>, что привело к нарушению прав граждан на комфортное проживание и городскую среду, использование детских и спортивных игровых форм, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Шумерлинским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ТермоСтрой» Медведева Д.С.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора ООО «ТермоСтрой» Медведева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В жалобе заявитель ссылается на то, что несвоевременность исполнения обязательств по контракту вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, повлекло несвоевременную передачу социального значимого объекта заказчику, что привело к не достижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из республиканского бюджета и бюджета муниципального образования, и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, генеральный директор ООО «ТермоСтрой»                Медведев Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Медведеву Д.С. с учетом характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа либо его замены на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Медведева Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 г., решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» Медведева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бобковой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Медведева Д.С., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Р.А. Набиев