Решение по делу № 1-45/2019 от 26.11.2019

Дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                            город Аткарск

Суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фроловой О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - Кузнецова Н.А.,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение № 2117 и ордер   № 233,

подсудимого Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области  материалы уголовного дела в отношении

Козлова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 23 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

                                                        установил:

Подсудимый Козлов <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Это преступление совершено Козловым В.В. в г. Аткарске Саратовской области.

9 июля 2019 года в дневное время у Козлова В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>               

            Реализуя свой умысел, Козлов В.В. 9 июля 2019 года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном между ограждением двора дома <НОМЕР> по                    ул. <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области и проезжей частью ул. <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны окружающим, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял находившийся на земле около водительской двери автомашины ИЖ2126 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, мобильный телефон «Хонор7с» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, принадлежащей <ФИО3>, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3196 рублей.

Похищенным имуществом Козлов В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного Козловым В.В., <ФИО3> как собственнику имущества, был причинен ущерб на сумму 3196 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. вину в преступлении признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Козлова В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Козлов В.В. давал показания, полученные при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого Козлов В.В. показал, что в один из дней начала июля 2019 года, точную дату он не помнит, около дома 19 по ул. <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области находилась автомашина ИЖ ОДА, синего цвета. В автомобиле никого не было.  Проходя мимо вышеуказанной автомашины, он обратил внимание, что около водительской двери на земле лежит мобильный телефон. Он подошел ближе. Телефон был с чехлом. Он был выключен. Он решил взять его себе и позже продать, выручив за него денежные средства.  Телефон был «Хонор 7». Он пришел домой. Дома он телефон не включал, и заряжать его батарею не пробовал. Примерно через неделю он продал данный телефон своему знакомому <ФИО4> <ФИО5> за 3000 рублей. Он сказал ему, что телефон его и документы где-то дома. Деньги, вырученные от продажи вышеуказанного телефона он потратил на бытовые нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного не совершать.

Государственный обвинитель, настаивая на версии стороны обвинения, считал, что вина подсудимого доказана, а действия Козлова В.В. образуют состав инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Козлова В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3>, следует, что 9 июля 2019 года примерно в 13 часов он приехал к своей бабушке по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. <АДРЕС> на своем автомобиле синего цвета. В телефоне села батарея, и он оставил его в машине. Ушел к бабушке не закрыв автомобиль. Пробыл примерно полчаса. Вышел, сел в автомобиль и обнаружил отсутствие телефона. На момент хищения он оценивает телефон в 8 000 рублей. Ущерб для него не значительный (т.1, л.д. 33-34).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в один из дней июля 2019 года он увидел у своей дочери мобильный телефон, сенсорный в корпусе черного цвета. В марках и моделях телефонов он не разбирается. Он спросил у дочери, откуда у нее данный телефон. Она ему пояснила, что данный телефон ей подарил ее знакомый <ФИО4>  <ФИО5>. Где он взял вышеуказанный мобильный телефон ему не известно (т.1, л.д. 46-47).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> следует, что в один из дней июля 2019 года, <ФИО4> подарил ей мобильный телефон. Подаренный телефон был «Хонор 7с» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета. На ее вопрос <ФИО4> М. где он взял данный мобильный телефон он ей пояснил, что купил у своего друга. У кого именно он купил данный телефон, она у него не спрашивала, и он ей не говорил. Она вставила в данный мобильный телефон свою сим-карту и пользовалась им (т.1, л.д. 49-52).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что примерно в начале июля 2019 года точного числа он не помнит, его знакомый Козлов предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Хонор» точной модели он не помнит, за 3000 рублей. Он согласился и спросил у Козлова где документы на телефон, для того чтобы быть уверенным, что телефон не краденный, так как хотел подарить данный телефон своей знакомой <ФИО6> <ФИО11>. Козлов пояснил ему, что данный телефон не краденный, а документы находятся у него дома, где именно он не помнит. Он купил у Козлова данный телефон за 3000 рублей и в этот же вечер подарил своей знакомой <ФИО6> <ФИО11> (т.1, л.д.54).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что в декабре 2018 года <ФИО3> купил себе для личного пользования в магазине «ДНС» мобильный телефон «Хонор 7с» в корпусе черного цвета. 09 июля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут ее сожитель поехал в гости к своей бабушке, проживающей в доме 19 по ул. <АДРЕС> г. Аткарска Саратовской области. Поехал он на находящемся в его пользовании автомобиле ИЖ Ода, синего цвета при этом взяв с собой вышеуказанный мобильный телефон. Спустя примерно час сожитель вернулся и сообщил, что у него кто-то похитил принадлежащий ему мобильный телефон из его автомашины, в то время, когда он находился в гостях у своей бабушки. Ей известно, что в указанное время замок двери автомобиля находился в неисправном состоянии и двери автомобиля не запирались (т.1, л.д. 38-39).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она проживает с сожителем Козловым <ФИО14>. Козлов В.В. официально не работает, его доход зависит от его временных заработков. Ей стало известно, что Козлов В.В. похитил чужое имущество и по данному факту проводится дознание. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно (т.1, л.д. 148-149).

Также вина Козлова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением <ФИО3> о привлечении к ответственности неизвестного ему гражданина, который 9 июля 2019 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон из его автомашины, зарегистрированного в КУСП № 3126 09.07.2019 года (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.07.2019 года - автомобиля ИЖ2126, 1999 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося по адресу: Саратовская область,                            г. Аткарск, ул. <АДРЕС> д. 43А, в ходе проведения которого с поверхности автомобиля были изъяты 5 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 9-13). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.10.2019 года - участка местности, расположенного между ограждением двора дома <НОМЕР> по                      ул. <АДРЕС> г. Аткарска и проезжей частью дороги ул. <АДРЕС>                            г. Аткарска, где <ФИО3> указал на место совершения хищения его имущества (т. 1 л.д. 197-203).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2019 года с фототаблицей- мобильного телефона «Хонор 7С», в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, имей 1 № 864053041612122, имей 2 № 864053041612130, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 171-179,180).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козлова В.В. от 28.10.2019 года с фототаблицей, в ходе проведения которого Козлов В.В. указал на место хищения имущества <ФИО3> (т.1, л.д.187-194).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 21 октября 2019 года, согласно которого стоимость похищенного у <ФИО3> мобильного телефона «Хонор 7с» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, имей 1 № 864053041612122, имей 2 № 864053041612130 на момент хищения составляла 3196 рублей (т.1, л.д. 133-142).

Заключением дактилоскопической экспертиза <НОМЕР> от 28 октября 2019 года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 09.07.2019 года - автомобиля ИЖ 2126, синего цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежат <ФИО3> и Козлову В.В. (т.1, л.д. 164-166).

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Козлова В.В., данные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности по делу, что подсудимый Козлов В.В. в дневное время 9 июля 2019 года на участке местности, расположенном между ограждением двора дома <НОМЕР> по                   ул. <АДРЕС> г. Аткарска и проезжей частью ул. <АДРЕС> г. Аткарска завладел принадлежащим <ФИО3> мобильным телефоном с целью владеть и пользоваться им в дальнейшем.

Оценив последствия действий подсудимого, суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимого явилось принадлежащее <ФИО3> имущество, а именно мобильный телефон «Хонор 7с».

В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.10.2019 года <НОМЕР>) установлено, что по состоянию на июль 2019 года стоимость мобильного телефона «Хонор 7с», составляла 3196 рублей.

Исходя из изложенного, действиями Козлова В.В. потерпевшему <ФИО3>  был причинён имущественный ущерб на сумму 3196 рублей.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество <ФИО3>, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее <ФИО3>, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3196 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества <ФИО3> совершено тайно, поэтому содеянное подсудимого является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Козлов В.В. распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Козловым В.В. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Козлов В.В. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.111).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Козлова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Козловым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, Козлов В.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (л.д.126), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и причинах совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Козлов В.В., как личность, характеризуется неудовлетворительно.

Подсудимый Козлов В.В. раннее судим, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 23 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Козлова В.В., перечисленные в ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения Козлова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Козловым В.В. преступления, суд, считает, что его исправление возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Козловым В.В. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде обязательных работ на основании ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3    ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденных или возмещаемые за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5).

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5400 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что Козлов В.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

                                                    приговорил:

Козлова <ФИО2> признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Вещественные доказательства - мобильный телефон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, вернуть потерпевшему <ФИО3> по вступлении приговора в законную силу.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 2 Аткарского района Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                        О.Ф. Фролова

Справка: приговор вступил в законную силу - 07 декабря 2019 года.