Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-56/2022 (10MS0037-01-2021-003894-37)

Мировой судья Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Орлович ФИО14, Орлович ФИО15, Боевой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 27.12.2021 по исковому заявлению Орлович ФИО17, Орлович ФИО18, Боевой ФИО19 к Переверзеву ФИО20 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Орлович С.А., Орлович К.В., Боева А.М., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратились с иском к ответчику по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. В августе-начале сентября 2019 года ответчик при проведении ремонтных работ, повредил внутреннюю отделку принадлежащей им квартиры? в частности, на потолке в большой комнате (зале) появились трещины. Указанные обстоятельства подтверждены актом ООО «УО «Сегежский Дом» от 09.10.2019. В добровольном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба не представилось возможным. На основании изложенного истцы просили: взыскать с ответчика в пользу Орлович С.А., Орлович К.В., Боевой А.М. в счет возмещения ущерба 3079 руб., компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу Орлович С.А. в размере 673,80 руб. (составление сметы), судебные расходы в пользу Орлович С.А. и Орлович К.В. в общем размере 10 300 рублей (по уплате госпошлины, оказание юридических услуг, составление нотариально удостоверенной доверенности).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переверзева М.А., Переверзева А.А., Переверзева Т.Н., ООО «УО «Сегежский Дом».

Решением мирового судьи от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Переверзева А.Ю. взыскано: в пользу Орлович С.А., Орлович К.В. в счет возмещения ущерба по 769,75 руб. в пользу каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 2500 рублей в пользу каждого; в пользу Боевой А,м. в счет возмещения ущерба 1539,50 руб.; в пользу Орлович С.А. судебные расходы, связанные с составлением сметы, в размере 673,80 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от 14.03.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

С решением мирового судьи не согласны истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить или изменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья необоснованно произвел снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, так как по делу состоялось несколько судебных заседаний, причины отложения рассмотрения дела имели уважительный характер, представителем истцов действительно уточнялись исковые требования, но это было связано с необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц, представления дополнительных письменных пояснений. Мировой судья необоснованно отказа в распределении расходов на оформление доверенности, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, данные отражены в договоре, наличие оригинала доверенности в деле исключает возможность использования ее копии в других делах. Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в результате длительного бездействия со стороны ответчика по возмещению ущерба, истцы испытывали нравственные страдания в связи с наличием повреждений потолка, на которые истцы смотрели каждый день. Данные обстоятельства вызвали дискомфорт. Заявленная сумма морального вреда является разумной и справедливой. Также стоит разрешить вопрос о взыскании госпошлины в размере 300 руб., уплаченной истцами при подаче иска.

Истцы Орлович С.А., Орлович К.В., Боева А.М., представитель Осипова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представлен письменный отзыв, содержащий пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Переверзев А.Ю, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как требования истцов носят имущественный характер. Следовательно, не подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.. Расходы по составлению доверенности не подтверждены, доверенность выдана на общее представление интересов истцов в суде, а не по данному конкретному делу. Расходы на оплату услуг представителя взысканы верно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен, сторонами не оспаривается, факт причинения ответчиком ущерба истцам в связи с повреждением внутренней отделки квартиры истцов. Размер ущерба составил 3079 руб.. В указанной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре действиями ответчика причинен вред имуществу истцов, нарушений личных неимущественных прав истцов при рассмотрении дела не установлено, оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, является верным.

Доводы истцов в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 300 руб. была оплачена при обращении с иском по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также то обстоятельство, что в удовлетворении данных требований отказано, оснований для распределения данных судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцами представлены: договор № 186 от 24.06.2021, заключенный с Осиповой О.В., в соответствии с которым Осипова О.В. обязалась оказать Орлович С.А. и Орлович К.В. услуги по подготовке заявления о возмещении морального и материального вреда, представлению интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг – 10 000 рублей; кассовый чек от 24.06.2021 № 20me1fzsql на сумму 8 000 руб.; дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 15.12.2021.

Истцами, несмотря на стоимость услуг, определенной в договоре в размере 10 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

По делу было проведено 6 судебных заседания, представитель истцов Осипова О.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях: 30.09.2021 (5 минут) – предварительное заседание, отложено по ходатайству истцов, представителя истца; 12.10.2021 ( 15 минут) – предварительное судебное заседание, приняты уточненные требования истцов, дело назначено к рассмотрению; 11.11.2021 (10 минут) – судебное заседание, отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц; 26.11.2021 (20 минут) – судебное заседание, отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, представитель истца не участвовал в заседании; 13.12.2021 (1 час 10 минут) – судебное заседание отложено в связи со вступлением в дело соистца по инициативе стороны истца, принятием к рассмотрению уточненных исковых требований, ходатайством представителя истца об отложении в связи с необходиомстью участия в ином судебном заседании; 27.12.2021 (1 час) – вынесено решение по делу.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцами требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а указанные расходы относимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности судебных расходов.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель Осипова О.В., соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что основные материалы, необходимые для рассмотрения дела по существу поступили по запросам суда, причины отложения рассмотрения дела – инициатива стороны истца, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей верно, с учетом всех обстоятельств, влияющих на распределение данного вида судебных расходов.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами при вынесении решения по делу.

Дополнительным решением от 14.03.2022 мировой судья отказа во взыскании указанных расходов с ответчика, мотивировав данный вывод тем, что доверенность была выдана истцами Осиповой О.В. не только для участия в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, доверенность выдана задолго до предъявления иска в суд, что позволило ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных данными доверенностью, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 27.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                    А.В. Тугорева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022.