Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2782/2021 от 22.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 16-2782/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                            Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Микшакова Леонида Константиновича на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ивановой Ольги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года № 1881002180001733121 Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года постановление должностного лица от 27 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от                   30 ноября 2020 года решение судьи районного суда от 26 августа 2020 года изменено, исключены суждения о вине Микшакова Л.К. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части решение судьи районного суда от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Микшаков Л.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, оставить в силе постановление должностного лица.

Иванова О.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Ивановой О.В. к административной ответственности по части 3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, установленные должностным лицом о том, что 27 марта 2020 года в 7 часов 10 минут возле дома 35/1 по ул.Союзная г.Уфы Республики Башкортостан Иванова О.В., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при въезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Микшакова Л.К., движущимся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ивановой О.В. установив, что в момент столкновения Иванова О.В. двигалась по главной дороге, а Микшаков Л.К. осуществлял выезд на перекресток, проигнорировав знак 2.4 «Уступите дорогу», нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ивановой О.В. состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица от 27 марта 2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы Микшакова Л.К. на решение судьи районного суда исключил из указанного решения суждения о вине Микшакова Л.К. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив в остальной части решение судьи районного суда без изменения, поскольку, несмотря на ошибочное указание судьей в вынесенном решении на движение транспортного средства под управлением Ивановой О.В. по главной дороге, а не прилегающей территории, возможность отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время решение судьи районного суда от 26 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от             30 ноября 2020 года вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46,            части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах судьей районного суда и судьей верховного суда республики существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а, также второго участника дорожно –транспортного происшествия, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Ивановой О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба Микшакова Л.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, измененное решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Ивановой Ольги Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Микшакова Леонида Константиновича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.И. Шкуров