Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-125/2024 от 11.01.2024

дело № 72-125/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-008580-60

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завражина С.А. – Деменевой Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 октября 2023 года №18810566231016024707, решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2023 года № 12-1033/2023, вынесенные в отношении Завражина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Завражину С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей за допущенную остановку транспортного средства в нарушение требования п. 12.4 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Завражина С.А. – Деменева Е.С. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство размещено не на проезжей части, а на парковке, таким образом, помехи в движении других транспортных средств не было создало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Завражина С.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2023 года в 18:03:23 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 86, водитель транспортного средства марки «Шевроле Траверс», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Завражин С.А., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «РА0489», идентификационный номер РА0489, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленном свидетельством С-СП/17-08-2023/270928498 до 16 августа 2025 года (л.д. 2 оборот).

Факт совершения Завражиным С.А. данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом, из которого следует, что Завражин С.А. произвел остановку на территории парковки, создав тем самым, помеху иным транспортным средствам, перекрыв им возможность въезда либо выезда с территории парковки (л.д. 15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 16), алфавитной карточкой (л.д. 18), фотографиями панорамы места выявления правонарушения (л.д.45), а также иными доказательствами.

По факту совершения правонарушения в отношении Завражина С.А. в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Завражин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Шевроле Траверс», государственный регистрационный знак <№>, Завражиным С.А. не оспаривалась.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Завражина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы об отсутствии помех иным участникам дорожного движения ввиду расположения Завражиным С.А. транспортного средства на территории парковки, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из указанных выше понятий следует, что парковка, как элемент дороги, используется для въезда, выезда, проезда транспортных средств, движение по ней регулируется Правилами дорожного движения.

Из представленных в материалах дела фотографий следует, что парковка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 86, является также прилегающей территорий к дому, граничит с проезжей частью, на которую имеются въезды и выезды. Автомобиль под управлением Завражина С.А. расположен на парковке перпендикулярно уже стоящим на ней автомобилям, что само по себе является препятствием для свободного выезда указанных автомобилей, и свидетельствует о несоблюдении Завражиным С.А. требований Правил дорожного движения не создавать помех иным участникам дорожного движения. Доводы заявителя о том, что он находился в момент автоматической фиксации в автомобиле и имел возможность в случае необходимости его передвинуть, ничем не подтверждены.

Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Вопреки убеждению автора жалобы действиям Завражина С.А. дана правильная квалификация, при этом оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб не установлено. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной, поскольку содержит указание на исключение из нее нарушений, предусмотренных иными частями названной статьи. Одновременно с этим из фотоматериала следует, что размещенное Завражиным С.А. транспортное средство делает невозможным либо сильно затрудняет выезд с парковки автомобилей, поскольку перекрыто движение, что уже означает создание помехи.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Завражина С.А, изложенную в жалобе на постановление, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Завражина С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Завражину С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Завражина С.А. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 октября 2023 года №18810566231016024707, решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2023 года № 12-1033/2023, вынесенные в отношении Завражина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова