Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1662/2024 от 28.02.2024

№ 16-1662/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Воробьева Сергея Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2023 года Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление Воробьев С.А. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02 апреля 2024 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 20 часов 05 минут, находясь у дома № 15 по ул. Смородинка в г. Челябинске, Воробьев С.А., управлявший фронтальным погрузчиком «SHANLIN ZL20», без государственного регистрационного номера, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Воробьева С.А. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, протоколом об отстранении Воробьева С.А. от управления транспортным средством от 18 мая 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 453661 от 18 мая 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 мая 2023 года, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3 А.Б., ФИО5 В.А., видеозаписью и другими материалами дела.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Воробьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя Воробьева С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Факт управления транспортным средством фронтальным погрузчиком без государственного регистрационного знака Воробьевым С.А. подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6 В.А., ФИО4 А.Б., полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что данные лица являлись очевидцами факта управления Воробьевым С.А. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем мировой судья правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и положил в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Воробьевым С.А.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, доводы Воробьева С.А. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, опровергаются, помимо показаний сотрудников ГИБДД, видеозаписью с показаниями самого Воробьева С.А., где он указывал на управление им транспортным средством своем земельном участке.

Объективных сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Воробьевым С.А. транспортным средством материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником ГИБДД Воробьеву С.А. были разъяснены его права, что подтверждается видеозаписью.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения в отношении Воробьева С.А. сотрудником ГИБДД не допущено.

Основанием для отстранения Воробьева С.А. от управления транспортным средством и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у него признаков опьянения Воробьеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Воробьев С.А. отказался.

Отказ Воробьева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьев С.А. отказался, от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Указанные действия водителя Воробьева С.А. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка Воробьева С.А. на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся о недопустимости процессуальных действий должностного лица и об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения не свидетельствует. Кроме того, доводы о не составлении в данном случае протокола о задержании транспортного средства мировым судьей были проверены, нарушения не установлены.

Доводы жалобы Воробьева С.А. о том, что инспектором ДПС ему не были вручены копии процессуальных документов, не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Воробьев С.А. от получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем сделана запись в документах в присутствии понятых и было зафиксировано на видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что факт составления протокола об административном правонарушении не зафиксирован на видео, не влечет отмену судебного постановления. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований законности.

Воробьев С.А. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении, который составлен должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Воробьеву С.А., что подтверждается подписью в протоколе.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту Воробьева С.А., при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам в жалобе, мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении Воробьев С.А. и его защитники Шапкин С.А., Тюрин А.А. извещались надлежащим образом, Воробьев С.А. и защитники участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Воробьева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции     А.Л. Данилкина