Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2695/2024 от 23.01.2024

Судья: Карягина Е.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Катасонова А.В.,

судей                        Левиной М.В.,

                                                                   Серикова В.А.

при секретаре                    Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Лазнова И.Г., АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Лазнова И.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-006) страховое возмещение в размере 143 600 рублей, убытки в размере 173 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 537 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-006) неустойку в размере 1% (1436 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 660 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН 6315659493, ОГРН 1146315004880, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) стоимость по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лазнов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143600 рублей, убытки в размере 173000 рублей (316600 рублей – 143600 рублей), штраф в пользу потребителя в размере 71800 рублей (143600 рублей/2), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 143 600 рублей за каждый день просрочки, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, неустойку в размере 1% (1436 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Лазнов И.Г., АО «Группа Ренессанс Страхование», подавшие апелляционные жалобы.

27.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в отсутствие надлежащего извещения Туркиной Л.В., ПАО СК «Росгосстрах», Курбонова Х.Т., ИП Чаркина С.С., Лазновой Е.Д., представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Штерн Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Лазнова И.Г. возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Х872МЕ163 под управлением водителя ФИО11 Собственник ФИО2 автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е563ЕА163 под управлением собственника ФИО3; автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е158СТ163 под управлением собственника ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е563ЕА163 - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Лазнова И.Г. на момент ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ0214438673.

Риск гражданской ответственности Туркиной Л.В. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ0259330375.

Риск гражданской ответственности Курбокова Х.Т. на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ7019316327.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в этот же день автомобиль истца был осмотрен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что в предоставленных документах компетентных органов отсутствует информация о повреждении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительное заявление о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, с которым у страховой компании заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, согласовать возможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Содружество», а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей. Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (80111878645296).

24.11.2022    посредством электронной почты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» по адресу: <адрес>.

Согласно сведений истца, а также согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по указанному в направлении адресу СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» отсутствует.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (заказчик) и ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших на основании направления на ремонт, выданного заказчиком потерпевшему в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить работы по ремонту на условиях договора № на выполнение работ по ремонту транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлен договор №АР063-2019/00126 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» и ИП ФИО10

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № АР063-2019/00126 ИП ФИО10 обязуется по выданному ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» направлению на ремонт транспортного средства и заказ-наряду (Приложение № к Договору № АР063-2019/00126) выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в ДТП в течение срока действия Договора № АР063-2019/00126. Потерпевшими являются владельцы транспортных средств, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии положениями Закона № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» или привлеченных им третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 Договора № АР063-2019/00126 ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4», оплачивает выполненные ИП ФИО10 работы, включая комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте транспортного средства, на условиях, предусмотренных Договором № АР063-2019/00126 по ценам, согласованным сторонами в заказ-нарядах.

Согласно пункту 1.3 Договора № АР063-2019/00126 ремонт транспортных средств осуществляется силами ИП ФИО10 на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>. Наименование ремонтной зоны: Твой Кузовной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СТОА направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. ФИО2 прибудет по адресу: <адрес> для сдачи транспортного средства на СТОА по выданному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем прибыли по адресу СТОА для сдачи транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Х872МЕ163 на ремонт.

ФИО2 подписаны акт приема – передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не подписаны : Соглашение о хранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10 отказал в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховой организации, т.к. принять транспортное средство без подписания всех документов СТОА не может.

Указанные выше обстоятельства дополнительно подтверждаются просмотренной судом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи следует, что установлена личность ФИО2, представлены телеграмма о сдаче транспортного средства на ремонт, направление на ремонт, зафиксировано транспортное средство, на которое выдали направление, также зафиксирован адрес СТОА. Снят порядок подписания документов. Представлены документы (соглашения) для подписи, осуществлен звонок в страховую компанию, далее обсуждался текст соглашений, подписание некоторых из них, с которыми истец был согласен, после чего представитель от СТОА сообщил, что принять транспортное средство без подписания всех документов СТОА не может, снова был осуществлен звонок в страховую компанию, далее осуществлен звонок в полицию.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022    истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО - согласовать возможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СОДРУЖЕСТВО», выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что выданное направление на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4» соответствует установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям и готовности СТОА организовать ремонт поврежденного транспортного средства в рамках ранее выданного направления на ремонт. Также страховая компания сообщила заявителю о том, что при обращении на СТОА необходимо подписать акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, сроки ремонта в соответствии с Законом № 40-ФЗ составляют не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства в ремонт, и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о том, что СТОА ИП ФИО10 является партнером СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ФИО4», о готовности СТОА провести ремонт поврежденного транспортного средства в рамках ранее выданного направления на ремонт, о том, что при обращении на СТОА необходимо подписать акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, сроки ремонта в соответствии с Законом № 40-ФЗ составляют не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства в ремонт. Выплата неустойки будет произведена после завершения ремонта на СТОА по направлению страховой компанией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства отказано.

Согласно досудебного исследования №/АС-197 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и с учетом округления составляет 186300 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, государственный регистрационный номер Х872МЕ163 согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 143 600 рублей, с учетом износа 91 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, VIN №, государственный регистрационный номер Х872МЕ163, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа 203 800 рублей.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства в сроки, указанные в направлении на ремонт, в то время, как СТО отказала в принятии транспортного средства истца для проведения ремонтных работ.

Автомобиль истца не был принят ввиду не подписания истцом Соглашения о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о хранении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Соглашения о сроках и условиях ремонта, подрядчик сам выбирает технологию ремонта. В свою очередь, согласование происходит путем уведомления заявителя подрядчиком.

Следовательно, подрядчик самостоятелен в выборе способа ремонта и мер ремонтного воздействия к поврежденным деталям, что ухудшает право заявителя на получение качественного ремонта ТС.

Исходя из п. 7 Соглашения о сроках и условиях ремонта, истец соглашается с использованием бывших в употреблении запчастей.

Данный пункт Соглашения нарушает право потребителя на ремонт машины новыми запчастями.

Как следует из материалов дела, в направлении на ремонт указан срок ремонта в 30 дней, а в Соглашении о сроках и условиях ремонта, данный срок не указан ( п. 8 Соглашения).

Согласно п. 10 Соглашения о сроках и условиях ремонта, заявитель лишается права требовать компенсации убытка, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства в денежным выражении.

Проанализировав условия Соглашения о сроках и условиях ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное Соглашение ущемляет права и интересы Лазнова И.Г., нарушает закон Об ОСАГО, в связи с чем, Лазнов И.Г. имел право его не подписывать и указанное обстоятельство нельзя расценивать, как уклонение истца от предоставления транспортного средства на ремонт.

Исходя из Соглашения о хранении, исполнитель принимает транспортное средство на хранение до момента приемки транспортного средства в ремонт по направлению.

Данная формулировка также несет угрозу нарушения прав истца, который приехал сдавать машину в ремонт, а не на стоянку на длительное хранение. Сама сдача транспортного средства на ремонт предполагает хранение автомобиля в ремонтной организации на период осуществления ремонта, в связи с чем, целесообразность подписания данного Соглашения не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, у последнего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме с возмещением убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из выводов судебной экспертизы по Единой методике без учета износа в размере 143600 рублей, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, при расчете подлежащего возмещению с ответчика ущерба сумма ремонта должна определяться по Единой методике без учета износа.

Ответчик, при рассмотрении дела по существу, действительный размер ущерба, приведенный в заключении эксперта не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями о Единой методике и с учетом среднерыночных цен не представил, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения иного размера ущерба, не заявлял.

Согласно платежному поручению № 830 от 26.10.2023 г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Лазнову И.Г. страховое возмещение в размере 143 600 руб. При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 143 600 руб., следует считать исполненным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки потерпевшего рассчитываются следующим образом: 316 600 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) минус стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 143 600 рублей. В таком случае размер убытков составляет 173 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности взыскания убытков лишь при условии того, что транспортное средство истца фактически отремонтировано, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Неустойка, установленная пунктом 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальной мерой ответственности страховщика, нарушившего сроки исполнения обязательств в рамках правоотношений по ОСАГО. Соответственно, начисление неустойки возможно лишь на сумму неисполненных в срок обязательств.

Судебной коллегией установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 143600 рублей.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 19.11.2022, то есть срок для исполнения обязательств ответчиком истек 09.12.2022.

Таким образом, начиная с 10.12.2022 по 26.10.2023 ( дата выплаты страхового возмещения) просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 321 день и на невыплаченное страховое возмещение в размере 143600 рублей размер неустойки составляет 460 956 рублей (143600 х 1 % х 321 день).

Оснований для начисления неустойки на размер убытков, которые взысканы с ответчика, не имеется, поскольку специальный вид ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусматривает возможность начисления ее на иные виды обязательств.

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что судебной коллегией определен ко взысканию максимальный размер неустойки в сумме 400 000 руб., учитывая, что страховое возмещение в размере 143 600 руб. выплачено истцу 26.10.2023 г., оснований для взыскания неустойки на будущее время, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с указанной нормой закона, составляет 71800 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражает истец.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, размер которых установлен законом, то есть изначально признан законодателем соответствующим последствиям нарушения прав потребителя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного и полного исполнения обязательств страховщиком, являющимся профессиональным участником в сфере правоотношений по страхованию, ответчиком не представлено. Несогласие с законным размером штрафа, неустойки само по себе не свидетельствует о его несоразмерности и последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения штрафа, неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время, судебная коллегия признает заявленный размер компенсации в размере 100 000 рублей завышенным и с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 660 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самара назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС», оплата проведения экспертизы возложена на Лазнова И.Г, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Лазнова И.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-006) страховое возмещение в размере 143 600 рублей, убытки в размере 173 000 рублей, штраф в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-006) страхового возмещения в размере 143 600 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 660 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН 6315659493, ОГРН 1146315004880, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) стоимость производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ