Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-628/2023;) ~ М-575/2023 от 07.09.2023

по делу № 2-10/2024

56RS0005-01-2023-000784-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 28 июня 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Досовой А.К.,

с участием представителя ответчика Ибрагимли А.П.о. – адвоката Потапова А.А., действующего по ордеру от ...,

представителя ответчика Трофимова И.В. – адвоката Сапрыкина П.Н., действующего по ордеру от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. Б. к Ибрагимли А. Паша оглы, Смитиенко Т. Н., Трофимову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ибрагимли А.П.о., указав в его обоснование, что ... около .... на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ибрагимли А.П.о. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены значительные механические повреждения виновником данного дорожно-транспортного происшествия, а именно Ибрагимли А.П.о. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в сторону ... к регулируемому перекрёстку с ... для него горел разрешающий сигнал светофора зелёный, и он продолжил своё движение. Во время проезда данного перекрёстка с ..., на запрещающий сигнал светофора (красный) выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ибрагимли А.П.о., и совершил столкновение с его автомобилем. В результате данной аварии его автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимли А.П.о., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате допущенных нарушений пунктов 6.13, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта ... от .... При этом, Ибрагимли А.П.о. подтвердил и признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в своём объяснении от .... Впоследствии ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре его повреждённого автомобиля оценщиком с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта и при этом лично присутствовал при проведении данного осмотра. Риск гражданской ответственности Ибрагимли А.П.о. как водителя, ни в одной из страховых компаний застрахован не был, то есть у него отсутствовал полис ОСАГО при управлении им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 263184 руб. 26 коп. Услуги по оценке и определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., почтовые расходы 514 руб. 30 коп. Итого, общая сумма причинённого ему ущерба составит 270698 руб. 56 коп. Принимая во внимание явную виновность Ибрагимли А.П.о. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении ему имущественного ущерба, ... в адрес ответчика, в целях досудебного урегулировании спора, была направлена досудебная претензия, которая была ему вручена .... Данная досудебная претензия Ибрагимли А.П.о. была оставлена без внимания и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Ибрагимли А.П.о. в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 270698 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 5 907 руб.

Определением Абдулинского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смитиенко Т.Н.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимов И.В.

В судебное заседание истец Петров С.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В заявлении Петров С.Б. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ибрагимли А.П.о. в судебное заседание не явился. Судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ..., который он сообщил сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» в момент ДТП. По сведениям МО МВД России «Абдулинский» Ибрагимли А.П.о. значится, как выехавший за пределы Российской Федерации .... Присутствующий в судебном заседании его адвокат Потапов А.А. суду пояснил, что возможности связаться с Ибрагимли А.П.о. на настоящий момент нет, так как он предпринимал попытку связаться с ним по всем имеющимся последним сведениям, через знакомых и по телефону, однако все безрезультатно. По существу спора указал, что оспаривает сумму взыскания причиненного ущерба. Определение о назначении экспертизы не было исполнено, не обжаловано, имеет законную силу, а с суммой, указанной в иске он не согласен. Не оспаривает то, что действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ибрагимли А.П.о. поехал в ГИБДД для регистрации транспортного средства, но в силу безграмотности не знал, что не сможет поставить на учет транспортное средство в связи с тем, что является гражданином иностранного государства.

Представитель ответчика Трофимова И.В. – адвокат Сапрыкин П.Н., действующий на основании ордера от ..., возражал против удовлетворения требований к Трофимову И.В., пояснив, что автомобиль был продан Ибрагимли А.П.о. Решение просил вынести в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики Смитиенко Т.Н., Трофимов И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так как автогражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ... около ... на перекрестке улиц ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ибрагимли А.П.о. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на регулируемый перекресток, на запрещающий знак светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова С. Б., который двигался на разрешающий сигнал светофора.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого на момент ДТП являлся Петров С.Б., получил механические повреждения.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия и с повреждениями на транспортном средстве Ибрагимли А.П.о. был согласен, что подтверждается его подписью, событие административного правонарушения при составлении схемы ДТП не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Ибрагимли А. Паша оглы по факту ДТП, имевшего место ... прекращено в связи с тем, что данный гражданин уже привлечен по части 1 статье 12.12 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, которым установлены данные водителей и транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абдулинский» Журавлевым В.О. от ... Ибрагимли А.П.о. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12, частью 1 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах только одной санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Также, в постановлении об административном правонарушении от ... указано, что Ибрагимли А.П.о. помимо допущенного нарушения –проезд на запрещающий сигнал светофора, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, и управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт того, что в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, ... в ... на перекрестке ... и ... Ибрагимли А.П.о., управляя транспортным средством ..., госномер ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Петрова С.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имуществу Петрова С.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Ибрагимли А.П.о., допустившего повреждение автомобиля истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Петров С. Б..

Гражданская ответственность Петрова С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... в АО «СК «Астро-Волга». Петров С.Б. был допущен к управлению транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на основании полиса ....

Гражданская ответственность водителя Ибрагимли А.П.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На обращение истца в своем ответе ... от ..., АО «Страховая компания «Астро-Волга» указала на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и порекомендовало обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия и в постановлении по делу об административном правонарушении от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указана Смитиенко Т.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства от ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., действительно принадлежал Смитиенко Т.Н., однако органом РЭО ОГИБДД ... произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи от ... с Трофимовым И.В.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ... был заключен договор купли-продажи между Трофимовым И.В. и Ибрагимли А.П.о., согласно которому Трофимов И.В. продал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., Ибрагимли А.П.о. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку вторая сторона по сделке купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не оспаривает факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от ... Ибрагимли А.П.о., следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ... являлся водитель Ибрагимли А.П.о., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Обстоятельств освобождения Ибрагимли А.П.о. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков Смитиенко Т.Н., Трофимова И.В. ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ибрагимли А.П.о. отсутствуют, а поэтому в удовлетворении исковых требований Петрова С.Б. к Смитиенко Т.Н., Трофимову И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение ..., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки» ..., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Петрову С.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 263184,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189169,26 руб.

... Петровым С.Б. в адрес Ибрагимли А.П.о. направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 278012,06 руб., которая оставлена без удовлетворения, получена по почте Ибрагимли А.П.о. ..., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судом по ходатайству представителя ответчика Ибрагимли А.П.о. – адвоката Потапова А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата по производству эксертизы возложена на Ибрагимли А.П.о.

Однако в связи с неоплатой Ибрагимли А.П.о. производства автотехнической экспертизы, экспертиза не была проведена и возвращена экспертной организацией без исполнения.

При оценке экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ..., на основании которого собственник транспортного средства ... просит обязать ответчика возместить причиненный его автомобилю ущерб, суд полагает, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять экспертное заключение ... как наиболее достоверное и полное, поскольку в заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными и последовательными, к заключению приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку. Указанное заключение составлено экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Поскольку вышеуказанное экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено в установленном порядке, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку судом на основании представленных доказательств установлена вина Ибрагимли А.П.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Ибрагимли А.П.о. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на Ибрагимли А.П.о.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Петрова С.Б., предъявленных к Ибрагимли А.П.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 263184 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ... от ..., подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» Филатовым В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договором ... от ..., актом приема-передачи выполненных работ от ... подтверждается факт оплаты денежной суммы в размре 7000 руб.,суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с Ибрагимли А.П.о.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции об отправке почтовых отправлений Ибрагимли А.П.о. от ... на сумму 327,80 руб., от ... на сумму 12 руб. и 174,50 руб., всего на сумму 514,30 руб., которые подлежат взысканию с Ибрагимли А.П.о.

В подтверждение требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5907 руб. Петровым С.Б. представлен чек-ордер от ....

Исходя из положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ибрагимли А.П.о. в пользу Петрова С.Б., составляет 5907 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова С. Б. к Ибрагимли А. Паша оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимли А. Паша оглы в пользу Петрова С. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263184 рубля 26 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 30 копеек.

Взыскать с Ибрагимли А. Паша оглы в пользу Петрова С. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова С. Б. к Смитиенко Т. Н., Трофимову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено ....