Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 21.10.2022

УИД 72MS0048-01-2022-002283-37                             № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                                      19 декабря 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А., с участием ответчиков Колеговой В.А., Колегова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колеговой Веры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Колеговой Вере Анатольевне, Колегову Владимиру Константиновичу, Евдокимовой Светлане Владимировне, Чикишеву Денису Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Тюменское экологическое объединение» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось к мировому судье с иском к Колеговой В.А., Колегову В.К., Евдокимовой С.В., Чикишеву Д.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), мотивируя свои требования тем, что ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Таким образом, истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчики являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, поскольку проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с 01.08.2019 года по 30.09.2020 года ООО «ТЭО» коммунальная услуга по обращению с ТКО ответчикам была оказана, однако ответчиками обязательства по оплате не исполнены, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО на сумму задолженности начислены пени. Просит взыскать с ответчиков Колеговой В.А., Колегова В.К., Евдокимовой С.В., Чикишева Д.В. солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.08.2019 года по 30.09.2020 года в размере 14789,34 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 08.06.2022 года в размере 6387,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 835,30 руб.

Ответчик Колегова В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что по квитанции на оплату коммунальной услуги по ТКО насчитывают на <данные изъяты> человек, а фактически до ДД.ММ.ГГГГ проживало в доме <данные изъяты> человека, сейчас проживают <данные изъяты> кроме того они не заключали договор на вывоз мусора, поэтому не оплачивают данную услугу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Колеговой Вере Анатольевне, Колегову Владимиру Константиновичу, Евдокимовой Светлане Владимировне, Чикишеву Денису Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Колеговой Веры Анатольевны, Колегова Владимира Константиновича, Евдокимовой Светланы Владимировны, Чикишева Дениса Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2019 года по 30.09.2020 года в размере 6531 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.09.2019 года по 05.04.2020 года, 02.01.2021 года по 08.06.2022 года в размере 3383 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 10314 рублей 62 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.», с которым не согласилась ответчик Колегова В.А., подав апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключала, услугами ООО «ТЭО» не пользуется. ООО «ТЭО» предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в районной газете <данные изъяты> не разместило и вместе с проектом такого договора ей по адресу проживания не направило.

Представитель истца ООО «ТЭО» и ответчики Евдокимова С.В., Чикишев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, возражений на апелляционную жалобу от них не поступило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ТЭО» и ответчиков Евдокимовой С.В., Чикишева Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колегова В.А. просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колегов В.К. просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу ответчика Колеговой В.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232).

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления» - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Для поддержания благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения области реализуется государственная программа Тюменской области «Недропользование и охрана окружающей среды». В рамках данной программы с ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором, ответственным за реализацию новой системы обращения с отходами в Тюменской области, является ООО «Тюменское экологическое объединение», в зону деятельности регионального оператора, входит, в том числе, <адрес>.

Таким образом, в целях защиты окружающей среды на территории <адрес>» право на утилизацию ТКО имеет только ООО «ТЭО.

Собственник либо иное лицо, проживающее в жилом помещении, не обладает правом на утилизацию ТКО. Более того, вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, захоронение их в пределах территорий населенных пунктов либо за их пределами, сжигание и т.д. законодательно запрещены, что предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» – до 1 марта 2021 года, и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» – с 1 марта 2021 года.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 с. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, на каком праве ответчики владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Не указано об этом и в апелляционной жалобе. Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании с ответчиков, как совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении, задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в солидарном порядке.

Суд находит, что мировым судьей обоснованно задолженность по коммунальной услуге по обращению с ТКО взыскана с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> числятся проживающими Колегов В.К., Колегова В.А., Евдокимова С.В., Чикишев Д.В., что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой.

По информации из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом <адрес>, является Колегов В.К.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Колегова В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Колегов В.К. (с ДД.ММ.ГГГГ), Чикишев Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). Евдокимова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по оплате за коммунальную услугу обоснованно начисляется из расчета на четыре человека.

Доказательств того, что взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение данные совершеннолетние лица несут в долевом порядке, определенном в соответствии с требованиями закона, либо что они являются сособственниками жилого помещения в долевом порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчиков, как у совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении, имеется обязанность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, пока не представлено доказательств иного.

Из совокупности требований ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вытекает наличие у собственника жилого дома или части жилого дома самостоятельной обязанности обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя также и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, п. 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилых помещений в Тюменской области.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ООО «ТЭО» предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Расчет задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины, произведенный мировом судьей в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сторонами данный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Колеговой В.А. о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО она не заключала, услугами ООО «ТЭО» не пользуется, что исключает её обязанность нести расходы по оплате оказанных региональным оператором услуг, являются несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно абз. 2 п. 6, п. 7, абз. 2 п. 148(1) Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в данном случае в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Остальные доводы жалобы судом во внимание не принимаются и не оцениваются, так как не влияют на законность и обоснованность решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования ООО «ТЭО».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из решения мирового судьи следует, что оно вынесено при полном исследовании материалов дела, судьей оценены представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи основаны на исследованных обстоятельствах и мотивированы, определен закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Колеговой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Колеговой Вере Анатольевне, Колегову Владимиру Константиновичу, Евдокимовой Светлане Владимировне, Чикишеву Денису Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колеговой Веры Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.С. Воротников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022 года.