Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7542/2020 от 13.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7542/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 годагород Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Потехина В.В., действующего на основании ордера в интересах Окунева С.Ф., на вступившие в законную силу постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2020 года, Окунев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потехин В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 января 2020 года в 20 часов 05 минут на 9 км автодороги «Йошкар-Ола-Санчурск» Окунев С.Ф., управляя автобусом ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Окуневым С.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 24 марта 2020 года; схема места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2020 года; письменные объяснения Окунева С.Ф. от 30 января 2020 года и ФИО4 от 30 января 2020 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 30 января 2020 года; справка о результатах осмотра транспортного средства; заключение эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 марта 2020 года №, согласно которому у ФИО4 установлен вред здоровью средней тяжести, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Окунева С.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Окунев С.Ф. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Окунев С.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктами 1.5 и 13.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, потерпевшего ФИО4, определена заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 марта 2020 года №.

Данному заключению эксперта судебными инстанциями дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Окунева С.Ф., нарушившего пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Ссылка защитника Окунева С.Ф. на то, что судебными инстанциями при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего ответственность повторность совершения Окуневым С.Ф. однородного правонарушения является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждено, что Окунев С.Ф. ранее был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 22 мая 2019 года), статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 6 сентября 2019 года), следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

На основании вышеизложенного, административное наказание назначено Окуневу С.Ф. правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, повторного совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Доводы защитника о том, что в данном случае имеет место привлечение Окунева С.Ф. дважды - по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному и тому же нарушению 30 января 2020 года Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку постановлением должностного лица от 31 января 2020 года Окунев С.Ф. привлечен по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в то время как по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Окунев С.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева С.Ф., оставить без изменения, а жалобу защитника Потехина В.В., действующего на основании ордера в интересах Окунева С.Ф., оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров