Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2021 от 08.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года

Мировой судья Зырянова И.В.

дело № 11-210/2021 (2-475/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Расторгуева Алексея Александровича к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Расторгуева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 04.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Расторгуева Алексея Александровича к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 04.06.2021 года по гражданскому делу № 2-475/2021 по иску Расторгуева Алексея Александровича к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец Расторгуев А.А. подал апелляционную жалобу в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга на указанное решение.

В обосновании апелляционной жалобы истец Расторгуев А.А. указал, что не согласен с решением суда, поскольку мировым судьей отклонен довод истца о доведения до сведения ответчика по телефону информации о приобретении истцом товара ненадлежащего качества, тем самым на истца судом отнесено бремя доказывания по делу о защите прав потребителей, что является незаконным. Кроме того, истец указал, что судом не принято во внимание обстоятельство невозможности хранения испорченного товара на балконе, что опять же, по мнению истца, свидетельствует о непринятии судом доказательств истца о продаже товара ненадлежащего качества, тем самым возложения на истца бремени доказывания факта приобретения товара ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительность неявки ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не известна.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2, 5, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно абз 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2021 года Расторгуев А.А. приобрел в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») товар – «Цыпленок табака охл. вес. Здор» весом 1,422 кг по цене 169,99 рублей за кг, всего истцом за данный товар оплачено 241,73 рубль (л.д. 11). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлено, что истец обратился с претензией о некачественности приобретенного товара только 01.03.2021 года, товар в магазин истец не предъявлял, в последующем испорченный товар истец утилизировал.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся в тому, что, по мнению истца, на него возложили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции бремя доказывания по данному делу возложено на истца, поскольку при установлении покупателем факта продажи ему товара ненадлежащего качества, истец обязан действовать добросовестно, а его поведение должно соответствовать обычно ожидаемому в спорной ситуации. В рассматриваемом деле, учитывая возраст истца, вид заключенного договора – договор розничной купли-продажи, предмет договора – покупка продуктов питания («Цыпленок табака охл. вес. Здор»), при обнаружении некачественности продукта питания непосредственно после его приобретения, поведение истца не соответствовало сложившейся ситуации, а именно, истец только по истечении 19 дней обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что приобретенный им товар оказался некачественным, некачественный товар не предъявил продавцу, хранил некачественный товар на балконе в течение 22 дней, а в период с 10.02.2021 года по 01.03.2021 года не предпринимал никаких попыток явиться в магазин лично и предъявить ответчику товар как для его обмена, так и для возврата денежных средств за него, поведение истца ограничилось лишь совершением звонков на телефон горячей линии ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, которым установлено, что истец не предпринял действий для установления ответчиком некачественности товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец совершил мелкую бытовую сделку по покупке продовольственных товаров, учитывая возраст истца, подобные сделки истец совершал неоднократно в течение длительного периода времени, при этом поведение истца при обнаружении некачественности товара не соответствовало сложившейся ситуации: истец на протяжении 19 дней возвращал скоропортящийся товар, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически лишил ответчика возможности проверить некачественность товара именно на момент приобретения данного товара у ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу истца Расторгуева А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Расторгуева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Прокопенко