Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1118/2023 - (16-8060/2022) от 30.09.2022

    № 16-8060/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     01 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Ковалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ковалев А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело, а имеющиеся в деле доказательства не оценены надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО2, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Гольф», (государственный регистрационный знак АТ № выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО2, согласно названным доказательствам отказался от его проведения. Отказы зафиксированы, в том числе, и на приобщенной к делу видеозаписи (л.д. 14).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, содержанием приобщенной видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Право Ковалева А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи участвовал защитник Ковалева А.А. (л.д. 49,50), о заседании в районном суде Ковалев А.А. был надлежащим образом извещен (л.д. 60). Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Ковалевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года а оставить без изменения, жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь