Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2022 ~ М-2652/2022 от 22.06.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Александра Николаевича к Молчанову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломов А.Н. обратился в суд с иском к Молчанову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю Субару Импреза, гос.рег.знак К123СА68, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. 00 коп. по адресу: г.<данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> – Молчановым Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью определения суммы ущерба, истец обратился к ИП Хворовой Ю.Н., которой был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> значительно превысила его рыночную стоимость (<данные изъяты> Таким образом, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>., оплатой услуг эксперта-техника – <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молчанов Е.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка. При этом, ответчик с заявлениями об отложении производства по делу, ввиду уважительной причины неявки, в суд не обращался, ходатайств иного характера не заявлял, письменных отзывов на исковое заявление и доказательств избранной по делу позиции не представил.

Привлеченный определением суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ломову А.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Молчанову Е.А.

Виновником указанного ДТП является Молчанов Е.А., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Молчанова Е.А., имеющимися в материалах дела. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность Молчанова Е.А. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

С целью определения суммы материального ущерба, истец обратился к ИП Хворовой Ю.Н. Согласно экспертному заключению ИП Хворовой Ю.Н. <данные изъяты> размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, Ломов А.Н. просил взыскать с Молчанова Е.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленным заключением.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено, заявленная истцом сумма ущерба, причиненная его автомобилю, определенная экспертным заключением ИП Хворовой Ю.Н., со стороны ответчика, по мотивам недостоверности, необъективности, применения неправильного механизма расчетов и т.п., не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что реальным ущербом истца в данном случае будет являться сумма денежных средств, определенная экспертным заключением ИП Хворовой Ю.Н. и составляющая - <данные изъяты> руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Молчанова Е.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Ломову А.Н. расходов на восстановление его автомобиля в заявленном размере.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца меньше заявленных, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует полученное истцом экспертное заключение № <данные изъяты>., выполненное ИП Хворовой Ю.Н.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, выполненного ИП Хворовой Ю.Н. - <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении конкретной суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем оказанных истцу со стороны представителя услуг, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломова Александра Николаевича к Молчанову Евгению Александровичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Молчанова Евгения Александровича, <данные изъяты> в пользу Ломова Александра Николаевича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>.

Исковые требования Ломова Александра Николаевича, касающиеся взыскания остальной части судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова