Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6871/2023 от 16.10.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000031-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-6871/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Мальцева Святослава Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 9 декабря 2022 г., решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 апреля 2023 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 22 июня             2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 апреля 2023 г., решением судьи Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 г., акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мальцев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебные акты и прекратить производство по делу.

ФИО5 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, не представил возражения на нее.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2022 г. между                    АО КБ «Ситибанк» и ФИО5 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленной АО КБ «Ситибанк» информации следует, что 1 июля 2022 г. в целях возврата просроченной задолженности по договору АО КБ «Ситибанк» взаимодействовал с ФИО5 посредством телефонных переговоров 2 раза, в 13 часов 58 минут (продолжительностью 21 секунда), в 15 часов 32 минуты (продолжительностью 10 секунд).

    Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении АО КБ «Ситибанк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, АО КБ «Ситибанк» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности являются несостоятельными в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении АО КБ «Ситибанк» рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, которое расположено по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Азовская, д. 95.

Данный адрес относится к юрисдикции Засвияжского районного суда                г. Ульяновска Ульяновской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 г. № 59-АД20-4).

Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение АО КБ «Ситибанк» инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 9 декабря 2022 г., решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 апреля 2023 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 г., вынесенные в отношении акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Святослава Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев