Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2021 ~ М-1312/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1554/2021

УИД 02RS0001-01-2021-005671-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

с участием прокурора Тынкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска», МКУ «Городское хозяйство и лесничество», ООО «Алтайэкспорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут она подходила к автобусной остановке «Заимка» в г. Горно-Алтайске. Чтобы попасть на автобусную остановку начала переходить снежный накат, находящийся на краю дороги, поскользнулась и упала на правую руку, почувствовав острую боль в руке. На основании рентгенографии Республиканской больницы у истца обнаружен закрытый оскольчатый перелом лучевой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с письменными претензиями, на что получила отказ. В связи с полученной травмой истец вынуждена была нести расходы на лекарства в размере 938 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением здоровья, в переживаниях, длительности лечения, болезненности травмы. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на консультационные услуги (подготовка искового заявления, направление претензий) в размере 1 550 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО «Алтайэкспорт».

Истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ФИО8 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

ООО «Алтайэкспорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут ФИО2 подходя к автобусной остановке «Заимка» в г. Горно-Алтайске, чтобы подняться на тротуар, начала переходить снежный накат, находящийся на краю дороги, поскользнулась и упала, после падения почувствовала сильную резкую боль в правой руке. После падения ей помогли подняться, и она не вызывая скорой помощи самостоятельно поехала на автобусе в больницу, где ей был установлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте справа со смещением и наложен гипс.

Опрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО9 подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут ФИО2 подходя к автобусной остановке «Заимка» в г. Горно-Алтайске, начала переходить снежный накат, находящийся на краю дороги, поскользнулась и упала, после чего ей помогли подняться находящиеся на остановке люди.

Суд находит показания названного свидетеля достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку они имеют взаимную связь с другими представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 8.1 ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

    На основании п. 8.5 вышеназванного ГОСТА, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Падение истца ФИО2 с последующим получением травмы имело место на дороге, находящейся в оперативном управлении МКУ «Городское хозяйство и лесничество», что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Подпунктом 3 п. 23 Устава МКУ «Городское хозяйство и лесничество» определены цели деятельности Учреждения: реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспчения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, надлежащим отвечиком по заявленным истцом требованиям является МКУ «Городское хозяйство и лесничество», осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на которое возложена обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского поселения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

При этом, доводы ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о том, что МКУ не является надлежащим ответчиком, так как, в соответствии с п. 5.11 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненные заказчику и/или третьим лицам вред их жизни и здоровью, убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика, лежит на подрядчике – ООО «Алтайэкспорт», суд не принимает во внимание, поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, контроль за ремонтом и сезонным содержанием дорог городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления. Заключение Муниципального контракта и возложение обязанности по содержанию дорог и ответственности за ущерб, не снимает с МКУ, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, обязанности надлежащим образом содержать дороги муниципального значения и не ставит граждан в зависимость от условий муниципального контракта.

Заключенный контракт не освобождает ответчика - МКУ «Городское хозяйство и лесничество» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца.

Кроме того, как следует из представленных документов заказчик МКУ «Городское хозяйство и лесничество» принял от подрядчика ООО «Алтайэкспорт» работы по содержанию и ремонту дорог в микрорайоне Горно-Алтайска - «Заимка», произвел оплату по контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик МКУ «Городское хозяйство и лесничество» не лишен права, при наличии оснований, обратиться с иском к ООО «Алтайэкспорт» за взысканием ущерба в порядке регресса.

В связи с полученной травмой истец ФИО2 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенным по делу КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила травму - закрытый перелом правой ключевой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Образование указанной травмы характерно при падении с высоты собственного роста с упором на ладонную поверхность правой кисти. Механизм получения травмы соответствует обстоятельствам и условиям падения ФИО2, которые изложены в материалах дела и в показаниях свидетеля. Полученная ФИО2 травма расценивается как <данные изъяты> вред здоровью.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что МКУ «Городское хозяйство и лесничество» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по содержанию и обслуживанию спорного объекта, ответчиком не представлено. Как не предоставлено доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте и при других обстоятельствах.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, и принимает во внимание следующие обстоятельства - характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, наличие физической боли, сильнейшей психоэмоциональной перегрузки, выразившейся в переживаниях, длительности лечения, болезненности травмы. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение, понесенных истцом на восстановление здоровья, суд исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств: Кеторол на сумму 124 рубля, Димексид на сумму 358 рублей, крем Нега на сумму 66 рублей, Нурофен на сумму 390 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств Кеторол и Димексид на сумму 482 рубля, поскольку данные затраты произведены истцом на основании рецепта, выданного врачом. В оставшейся части о взыскании расходов на лекарства в размере 456 рублей, суд отказывает, поскольку назначение данных лекарств не подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм процессуального закона при несении судом расходов за счет средств федерального бюджета, сторона, проигравшая дело, обязана возместить бюджету указанные расходы.

Оплата экспертизы, произведена Управлением Судебного департамента в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в размере 60 576 рублей 70 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, издержки, понесенные судом в связи производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» заключен договор возмездного оказания услуг №. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии о компенсации морального вреда. Оплата услуг произведена истцом в размере 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» заключен договор возмездного оказания услуг №. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного здоровья и взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг истцом оплачена в размере 1 290 рублей. Заявленная ко взысканию на основании данных договоров сумма в размере 1 550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 482 рубля, расходы юридические услуги в размере 1 550 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» материального ущерба в размере 456 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» в доход местного бюджета МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 576 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэкспорт», МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова