Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3132/2024 от 24.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3132/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       31 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Андреева Романа Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 декабря 2023 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2024 г., вынесенные в отношении Андреева Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2024 г., Андреев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андреев Р.Н. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2023 г. в 16 час 20 минут Андреев Р.Н. на 1 км автодороги «Красные Ключи – Большая Мурта» Большемуртинского района Красноярского края управлял автомобилем «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Андреев Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву Р.Н. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

По результатам освидетельствования Андреева Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 7, 8).

С показаниями технического средства измерения Андреев Р.Н. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 8). Кроме того, согласие с результатами измерений он высказала лично, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 12).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

Таким образом, действия Андреева Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует мотивированное определение о передаче дела по подведомственности в суд, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствует. В материалах имеется сопроводительное письмо исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» о направлении материалов дела мировому судье согласно территориальной подсудности. Отсутствие даты на сопроводительном письме не указывает на незаконность действий. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №15 в Болшемуртинском районе Красноярского края от 7 декабря 2023 г. заседание по делу назначено на 7 декабря 2023 г. Таким образом, каких-либо нарушений прав Андреева Р.Н. указанным в жалобе обстоятельством не допущено.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты неустановленные признаки опьянения, о незаконности указанного документа не свидетельствует. Управление Андреевым Р.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривалось, в ходе составления процессуальных документов на стадии возбуждения дела он сообщил о том, что употреблял алкоголь, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 12, файл: hiv000853mp4, тайм код 13:03 – 13:07).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указано только два признака опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – все, о незаконности указанных процессуальных документов не свидетельствуют. В соответствии с Правилами, уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил)

Указание в жалобе на расхождения во времени, указанном в акте освидетельствования и бумажном носителе, результатов освидетельствования, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, так как не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что видеозапись осуществлялась на «Патруль-видео», а в материалах дела отсутствуют документы на указанное техническое средство и о том, что видеозапись, полученная с помощью телефона, является недопустимым доказательством, несостоятельны. КоАП РФ не содержит требований к техническим средствам, с помощью которых осуществляется видеозапись.

Указание заявителем на то, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования, выданном Андрееву Р.Н., имеется исправление в строке даты рождения, а в имеющемся в материалах дела такие исправления отсутствуют, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Исправление в копии бумажного носителя информации не затрагивает существо правонарушения, не указывает на отсутствие в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, так как зачеркнута фамилия сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, вписанная в указанную строку ошибочно.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершение административного правонарушения объективного подтверждения не имеет.

Указание на то, что, не демонстрируя на видеозапись свидетельство о поверке технического средства измерения, сотрудником ГИБДД нарушаются положения ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен. Как следует из видеозаписи, свидетельство о поверке предъявлялось Андрееву Р.Н., он не был лишен возможности ознакомиться с ним лично.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было предложено заявителю пройти медицинское освидетельствование, несостоятелен. Как следует из видеозаписи, сотрудник разъяснил Андрееву Р.Н. порядок прохождения освидетельствования, так как последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Указанное не противоречит положениям Правил.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что срок действия его водительского удостоверения истек в июле 2022 г., не свидетельствует о незаконности судебных актов. В соответствии с п.5. постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 г. №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г., продлен на 3 года.

Довод жалобы на то, что транспортное средство, которым управлял Андреев Р.Н., снято с государственного регистрационного учета, у него отсутствуют государственные регистрационные знаки и документы, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует. Не исключает ответственность и указание на то, что в протоколе неправильно указан модель автомобиля. Как следует из видеозаписи, Андреев Р.Н. затруднился назвать модель транспортного средства, при этом факт управления автомобилем не оспаривал, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что в процессуальные документы выносились в отсутствие Андреева Р.Н. изменения, объективными данными не подтвержден, в материалах дела подтверждения отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в настоящей жалобе не заявлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Андреева Р.Н. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андреева Р.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Андрееву Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 декабря 2023 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                 С.Н. Булычева