Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2022 от 26.01.2022

УИД № 44RS0028-01-2021-002325-29

№ 12-168/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «22» февраля 2022 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рухленко Е.В., действующего в интересах Плотниковой Т.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Плотникова Т.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственнику автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД..

Рухленко Е.В., действующий в интересах Плотниковой Т.В. в своей жалобе на данное постановление просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак № принадлежит Плотниковой Т.В. на праве совместной собственности с <данные изъяты> ФИО6., что подтверждается решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Также данным решением суда установлено, что <данные изъяты>, автомобиль находится в пользовании у ФИО7. Ввиду конфликта с бывшим супругом Плотникова Т.В. не имеет доступа к автомобилю с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль с ключами и документами был изъят у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество.

В судебное заседание Плотникова Т.В, ее представитель Рухленко Е.В. извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу без его участия, полагал постановление о привлечении к административной ответственности законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час..

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Плотниковой Т.В. предоставлено в суд достаточно доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица, а не Плотниковой Т.В. Так, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ государственный регистрационный знак № был признан совместной собственностью Плотниковой Т.В. и ФИО4 Также данным решением установлено, что автомобиль находился в пользовании у ФИО4 Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, автомобиль с ключами, правоустанавливающими и регистрационными документами был изъят у ФИО4

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам у судьи не имеется. При таких обстоятельствах, судья полагает, что Плотникова Т.В. подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Т.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, на основании ч.2 ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Плотникову Т.В. освободить от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.