Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2277/2022 от 27.01.2022

Судья: Фокеева Е.В. Апел. гр.дело №33-2277/2022

УИД: 63RS0007-01-2021-000463-45

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-861/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко И.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко И.М. в пользу Волковой М.Н, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 644 800 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по частичной разборке автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 12 360 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 450,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой М.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Волковой М.Н. - Аксенова М.Б., представителя ООО «Мотор-Сити» - Сергеевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волковой М.Н.- Аксенова М.Б., представителя ООО «Мотор-Сити»-Сергееву Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к Мирошниченко И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Datsun OnDo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мирошниченко И.В., нарушивший п.13.12 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ГСК «Югория» в рамках ОСАГО, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю, в связи с чем, страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей. Произведенная страховой компанией страховая выплата стоимость причиненного вреда в полном объеме не покрывает. С целью определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому аттестованному эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю ФИО8, заключила договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 30.12.2020 г., а также организовала осмотр поврежденного автомобиля 30.12.2020 г. с участием независимого оценщика и ответчика, что подтверждается подписью Мирошниченко И.В. в акте осмотра от 30.12.2020 г.

Согласно экспертному заключению № 01/01-21 выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 962 000 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 418 000 руб., стоимость годных остатков - 363 546,50 руб.

Также, она была вынуждена понести дополнительные расходы по организации независимой оценки стоимости вреда, урегулированию вопроса о компенсации причиненного вреда: затраты на услуги автосервиса по частной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений в размере 1 200 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 30.12.2020 г. с учетом комиссии банка в сумме 12 360 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму 450,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 081 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Волкова М.Н. просила суд взыскать с Мирошниченко И.М. стоимость убытков в размере 658 810 руб., в том числе, стоимость вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 644 800 руб., стоимость услуг автосервиса по частичной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений в сумме 1 200 руб., стоимость услуг по независимой автотехнической экспертизе с учетом комиссий банка в размере 12 360 руб., расходы по отправке телеграмм ответчику о вызове на осмотр на сумму 450,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложить на Мирошниченко И.М. оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой М.Н. – Аксенов М.Б., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Мотор-Сити» - Сергеева Е.Ю., действующая по доверенности, пояснила, что по ходатайству представителя истца общество исключено из числа соответчиков в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что Волкова М.Н. является собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN №, г/н №, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением водителя Волковой и автомобиля Datsun OnDo, г/н №, под управлением Мирошниченко И.М.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Мирошниченко И.М., нарушивший п. 13.12 ПДД, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Мирошниченко И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Волковой М.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

АО ГСК «Югория» произвело Волковой М.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей,

С целью определения размера причиненного ущерба, Волкова М.Н. обращалась в независимую экспертную независимому аттестованному эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 962 000 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 418 000 руб., стоимость годных остатков - 363 546,50 руб.

Также, при организации независимой оценки стоимости вреда, урегулирования вопроса о компенсации причиненного вреда Волкова М.Н. понесла затраты на услуги автосервиса по частичной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений в размере 1 200 руб. По договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 30.12.2020 г. с учетом комиссии банка истцом уплачено 12 360 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением №, определением Волжского районного суда Самарской области от 18.06.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ САМАРА».

Согласно заключению № 59 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 044 800 руб. без учета износа, 872 400 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 321 000 руб. С учетом проведенного исследования, «полная гибель» автомобиля Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с этим, стоимость годных остатков исследуемого ТС экспертом не определялась.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил подготовленное им заключение экспертизы № ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что полная гибель автомобиля определяется тогда, когда автомобиль невозможно восстановить, когда стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. В данном случае ремонт автомобиля истца экономически целесообразен и технически возможен, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оценив всесторонне, полно, объективно судебное заключение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «ЭКЦ Самара», поскольку заключения подготовлены квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, на основании единой методики. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушения правил дорожного движения сторонами не оспариваются, учитывая, что сумма выплаченная страховой компанией составляет 400 000 руб., суд обоснованно взыскал с Мирошниченко И.М. в пользу Волковой М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 644 800 руб.

Также, суд правомерно учитывая, что истцом понесены расходы, произведенные для восстановления его нарушенного права, правильно взыскал сумму связанную с проведением независимой экспертизы, в размере 12 360 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по частичной разборке автомобиля в размере 1200 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 450,50 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы о том, что расходы на проведение экспертизы не доказаны опровергаются материалами дела. К исковому заявлению приложен договор возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заключенный между ИП Кириллова и Волковой М.Н. Из данного же договора следует, что работа произведена исполнителем и принята заказчиком. Согласно квитанции (л.д.19) Волковой М.Н. произведена оплата по договору в сумме 12 360 рублей.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ Самара» принятым судом во внимание, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведенное экспертом ФИО9 заключение отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ специалист ответил на поставленные перед ним вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает значительным стажем работы в данной области, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Эксперт при допросе в суде первой инстанции поддержал заключение, а также ответил на все поставленные вопросы. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта суду не представлено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, не соглашаясь с судебной экспертизой, в ходе судебных разбирательств ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства является ООО «Мотор Сити», и согласно уточненному исковому заявлению от 22.03.2021 г. истец просил солидарно взыскать с ответчика и соответчика сумму ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что в момент ДТП Мирошниченко И.М. владел автомобилем на законных основаниях, что подтверждается договором № аренды легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.146-147), актом приема-передачи транспортного средства от 06.09.2020г., из которого усматривается, что вместе с автомобилем Мирошниченко И.М. были переданы документы на владение транспортным средством, а именно свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания, полис ОСАГО (т.1 л.д.148). Более того, определением Волжского районного суда Самарской области от 18.06.2021 г. ООО «Мотор-Сити» исключено из числа ответчиков (т.1 л.д.207).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: