Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1458/2023 - (16-8667/2022) от 10.11.2022

№16-1458/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   22 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении                        общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления № 02-23-701Н-2 от 10 января 2022 года ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Энергострой» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Законный представитель ООО «Энергострой», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Энергострой» к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Энергострой» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормы, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 30 ноября 2021 года в результате выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректирвока» по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Загородняя, д. 25, установлено, что на объекте не обеспечено требование проектной документации в части организации водоотведения: отсутствуют дождеприемные решетки, отводящие стоки в сеть дождевой канализации; не перекрыт водоотводный лоток чугунной решеткой для отвода сточных вод дождевой канализации.

Отменяя постановление должностного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из того, что в подтверждение представлены фотографии с объекта, из которых усматривается наличие лотков, указанных в проектной документации, также представлен Акт о приеме выполненных работ, в котором имеется Смета №07-00-03/д, в строке 74-75 которой усматривается приобретение водосточных лотков и чугунной решетки.

С такими выводами судьей нижестоящих судов согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления, а также иных материалов, составленных должностных лицом отсутствуют, соответственно, законность и обоснованность данного акта были не проверены судебными инстанциями, оригиналы иных процессуальных документов либо их надлежащим образом заверенные копии не исследованы.

Следовательно, выводы судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, и в отсутствие обжалуемого постановления должностного лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акты проверок, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы защитника общества судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не изучались.

Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, заверенные ООО «Энергострой», нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Судьей Верховного Суда Республики Адыгея эти обстоятельства оставлены без внимания и процессуальные документы также не были истребованы и не исследовались при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление.

На момент вынесения судьей Верховного Суда Республики Адыгея решения отсутствовал оригинал материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Энергострой» или их надлежащим образом заверенные копии.

Таким образом, судьи нижестоящих судов, не соглашаясь с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, и прекращая производство по делу, не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали оценку доказательствам, подлежащим истребованию у должностного лица, оригиналы процессуальных документов, в том числе оспариваемое постановление должностного лица, как и их копии не исследовали, поэтому мотивы, по которым судьями достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Следовательно, делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея и Верховного Суда Республики Адыгея не учли указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, не истребовав материалы и дополнительные сведения в целях оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушили требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьями городского и Верховного Суда Республики Адыгея судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Учитывая, что судьями нижестоящих судов не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом ими нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом и представленных привлекаемым лицом, приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении ООО «Энергострой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судьями Майкопского городского суда Республики Адыгея и Краснодарского краевого суда по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств ввиду неисследования подлежащих истребованию у должностного лица документов, соответственно, немотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу акта с прекращением производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, поэтому состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении                        ООО «Энергострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (в рассматриваемом случае – 30 ноября 2022 года), производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье городского суда невозможно, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления № 02-23-701Н-2 от 10 января 2022 года о привлечении ООО «Энергострой» к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления № 02-23-701Н-2 от 10 января 2022 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                         Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Хагундокова Р.Р. № 12-292/2022

судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А. № 21-97/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-8667/2022, 16-1458/2023