Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2114/2023 от 14.03.2023

УИД 03MS0070-01-2013-001221-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 16-2114/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Мансурова Рустама Галияновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Мансурова Рустама Галияновича (далее –                 Мансуров Р.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года Мансуров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мансуров Р.Г. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Мансуровым Р.Г. к названной жалобе представлены дополнительные документы.

Одновременно Мансуровым Р.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Мансуровым Р.Г. в просительной части настоящей жалобы ходатайства об обеспечении его присутствия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мансурова Р.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2013 года в 18 часов                            20 минут на ул. Алибаева, д. 2 в г. Баймаке Республики Башкортостан, водитель Мансуров Р.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД по г. Баймак (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мансурова Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мансуров Р.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Мансурову Р.Г. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,131 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мансурова Р.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мансурова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Мансурова Р.Г., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления                       Мансурова Р.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мансурову Р.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Понятые Перетятько А.Ю. и Махмутов Р.Я. удостоверили факт согласия Мансурова Р.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7).

В настоящей жалобе Мансуров Р.Г., ссылаясь на справку от 19 сентября 2022 года, выданную старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, заявляет о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Данный довод не влечет отмену принятого по делу акта.

Из представленных материалов усматривается, что по информации базы данных «ФИС-ГИБДД-М», Мансурову Рустаму Галияновичу, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № года было выдано водительское удостоверение №                      категории «№». Справка от 19 сентября 2022 года, выданная должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, в части не выдачи Мансурову Р.Г. водительского удостоверения, составлена ошибочно.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мансуров Р.Г. не указывал о том, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей Мансуров Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), не явился, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.

Оснований полагать, что 28 августа 2013 года у Мансурова Р.Г. отсутствовало право управления транспортными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Мансурова Р.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Таким образом, факт управления Мансуровым Р.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Мансурова Р.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мансурову Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Мансурова Рустама Галияновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мансурова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко