Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2021 от 25.05.2021

Дело №12-578/2021 (5-143/2021)

Мировой судья Баранова Т.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Епанечникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Епанечникова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Епанечников Иван Алексеевич, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Епанечников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Епанечников И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку транспортным средством он не управлял и оно не принадлежит ему. Его действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Епанечников И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, вместе с тем им был оплачен штраф в полном объеме за привлечение ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1, 12.37 ч.2, 12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Защитник Конаков А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, аналогично изложенному в жалобе, также просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 14, тогда как материалы дела не содержат сведений о полномочии мирового судьи судебного участка №4 рассматривать административные дела, подведомственные мировому судье судебного участка № 14.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав Епанечникова И.А. и его защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, Епанечников И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в <адрес> совершил следующее нарушение: в 01:02 управлял автомобилем <иные данные> с явными признаками опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 03:15 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Епанечникова И.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Епанечникова И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него соответствующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Епанечникову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Епанечникова И.А. алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого Епанечников И.А. согласился.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, Епанечников И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Епанечников И.А. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе Епанечникова И.А. от медицинского освидетельствования. Указанные действия врача согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа от медицинского освидетельствования.

Факт отказа Епанечниковым И.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГАУЗ «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «<иные данные>» ГАР, прошедшим соответствующую подготовку, что отражено в п.5 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, Епанечников И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Епанечникова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Епанечникова И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сотрудником ГИБДД.

Факт совершения Епанечниковым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников полиции ст.лейтенанта полиции ВИВ и лейтенанта полиции ФЕН; протоколом о задержании транспортного средства; и другими материалами дела.

Так, согласно рапорту командира 2 взвода 1 роты 1 батальона УВД <адрес> ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 00 минут у <адрес> была замечена а/м <иные данные>, которая продолжила движение на <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора (красный свет). Путем преследования данная а/м в 01 час 02 минуты была остановлена у <адрес>, г/н спереди и сзади отсутствовали, СТС водитель а/м предоставить не смог, на руках у него был ПТС и договор купли-продажи. На место были вызваны ИДПС для проверки а/м на розыск, а также в связи с резким запахом алкоголя, исходящего из салона а/м. Водителем оказался Епанечников И.А., в машине находились его двое приятелей. У всех граждан исходил изо рта запах спиртного. В салоне а/м находилось два г/н №. Данные лица и а/м были переданы прибывшему экипажу <иные данные>.

Из рапорта ИДПС 2.1.2 ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФЕН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. несли службу экипажем № во 2 смену совместно с ИДПС КРР, были направлены на <адрес> для оказания содействия сотрудникам Росгвардии. Прибыв на место, был передан водитель, который управлял а/м <иные данные>, им оказался Епанечников И.А. В ходе общения с Епанечниковым И.А. были выявлены признаки наркотического опьянения. Разъяснив ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП, данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л, с которым он согласился. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В медицинском учреждении от освидетельствования отказался. В отношении Епанечникова И.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а/м помещена на спецстоянку. Также в отношении данного водителя составлены административные материалы по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.2, ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП, копии которых вручены.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Епанечникова И.А. сотрудниками полиции, и их пояснения, изложенные в рапортах, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Епанечниковым И.А. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «<иные данные>», что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Утверждение о том, что Епанечников И.А. не являлся водителем транспортного средства, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника Росгвардии ВИВ, согласно которому преследовали а/м марки <иные данные>, после остановки которого был установлен водитель ТС, им оказался Епанечников И.А. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, как пояснил Епанечников И.А. в судебном заседании, им было собственноручно в объяснении указано «остановился, довозя пассажира».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Указание мировым судьей в описательно части постановления при описании времени и места события административного правонарушения: Епанечников И.А. около 03 часов 15 минут, а не в 03 часа 15 минут и у <адрес>, а не в <адрес>, управлявший автомобилем <иные данные>, что следует из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает описками, которые в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП мировым судьей могут быть исправлены.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод защитника о том, что постановление вынесено мировым судьей, не имевшим на то полномочий, также несостоятелен. В суде апелляционной инстанции было исследовано постановление о временном возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в наряде Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, согласно которому и.о. председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл НАВ постановлено о возложении исполнения обязанностей по рассмотрению дел, подсудных мировому судье судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л., на период части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на мирового судью судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Баранову Т.И.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Епанечникову И.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Епанечникова Ивана Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Епанечникова И.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.