Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-753/2023 - (16-7428/2022) от 29.08.2022

№ 16-753/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                              28 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Землянского С.В., действующего в интересах Каплунова Е.Н., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 августа 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Каплунова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года и решением судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, Каплунов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Каплунова Е.Н. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каплунова Е.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Каплунова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 17 августа 2021 года в 11 часов 00 минут около <адрес>, Каплунов Е.Н. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) осуществил стоянку транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № на тротуаре.

Выводы должностного лица посчитали законными и обоснованными судьи районного и областного суда, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьями нижестоящих судов при рассмотрении жалоб Каплунова Е.Н., поданных в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица, выполнены не были.

В своей жалобе на постановление должностного лица Каплунов Е.Н. заявлял о том, что соблюдал Правила дорожного движения, так как его транспортное средство было припарковано не на тротуаре.

В нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы Каплунова Е.Н., отрицавшего свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда учтены не были, надлежащая оценка им не дана. Организация дорожного движения в месте совершения правонарушения путем истребования схемы дорожной дислокации по состоянию на 17 августа 2021 года не проверена.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе Каплунов Е.Н., судья районного суда ограничился лишь суждением о том, что материалами дела достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Каплунова Е.Н. находилось на тротуаре.

Допущенные судьей районного суда нарушения не были устранены судьей областного суда, оценка данному обстоятельству не дана.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусматривает административную ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абзац 4 пункта 12.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, судьями нижестоящих судов не установлено наличие или отсутствие вышеуказанных дорожных знаков и табличек в месте совершения административного правонарушения.

При этом судьями районного и областного судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Указанный довод, помимо прочих, приведен Каплуновым Е.Н. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства совершенного Каплуновым Е.Н. административного правонарушения, а также его доводы о том, что транспортное средство стояло не на тротуаре, надлежащим образом не проверены.

Кроме того, исходя из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, судьями нижестоящих судов не проверено постановление должностного лица на предмет содержания установленных обстоятельств по делу, как и указания в названном акте на нарушение требований каких дорожных знаков и дорожной разметки было допущено Каплуновым Е.Н.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Каплунова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, подлежат отмене, а дело - возвращению в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Каплунова Е.Н. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 августа 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Каплунов Е.Н., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18 августа 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Каплунова Е.Н. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Землянского С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Каплунова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Пролетарский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Каплунова Е.Н. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18 августа 2021 года.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Тапчанян Н.М. № 12-313/2021

судья областного суда Худякова И.Н. №11-2453/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7428/ 2022, 16-753/2023