Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2023 ~ М-1756/2023 от 10.02.2023

УИД 14RS0035-01-2023-002302-24

                   Дело № 2-2514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                               18 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью муниципальному специализированному застройщику «Агентство развития территорий» городского округа «город Якутск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Степанова В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство многоквартирного дома по адресу: ____, истец является собственником квартиры № в указанном доме. В течение гарантийного срока в квартире проявились строительные дефекты: инфильтрации воздуха с окон и балконной двери в гостиной и в спальной комнате, вертикальная трещина. 15.03.2022 г. истец обращалась к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов в размере 120 457 рублей 78 копеек, неустойку за период с 18.03.2022 по 30.01.2023 гг. в размере 384 260 рублей 32 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 238 рублей 94 копеек, начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.05.2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 214 846 рублей 33 копеек, неустойку за период с 28.12.2021 по 10.05.2023 в размере 1 072 081 рублей 54 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу 20000 рублей, начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Степанова В.Б., ее представитель по доверенности Шоя А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлова А.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки, однако истец проигнорировала все попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьего лица ООО «Кинг-95» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили.

Суд определил с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39, части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

          В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Указанная квартира передана истцу по передаточному акту от 12.04.2018 от застройщика МУП «Агентство по развитию территорий» на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.02.2015, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 18.12.2019г.

МУП «Агентство по развитию территорий» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство развития территорий» городского округа «город Якутск» (далее – ООО МСЗ «АРТ»).

В течение гарантийного срока в квартире истца проявились строительные недостатки, в связи с чем, она неоднократно обращалась к застройщику.

Так, 17.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения, составлении акта проверки, установлении причины возникновения недостатков в виде: леденеют окна и продувают в 2 комнатах, в одной комнате трещина на стене, продувает балконная дверь (входящий №2816/гр от 17.12.2021 г.). Также 17.12.2021 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы по определению недостатков, стоимости ущерба, об осмотре квартиры экспертом 24.12.2021 г. в 10 час. 00 мин. (вх. №2815/гр от 17.12.2021 г.).

27.12.2021 г. собственниками квартир №203 и 207 составлен акт осмотра квартиры истца (№201), в котором зафиксировано следующее: в гостиной комнате с 3 окон, балконной двери дует, имеется трещина на стене вертикальная трещина шириной раскрытия до 1 мм., в спальной комнате дует с окна, радиатор стоит на максимальной температуре и не греется.

15.03.2022 г. истец направила претензионное письмо ответчику с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков (вх. №42/гр от 17.03.2022).

28.03.2022 г. ответчик направил ответ на данную претензию, в котором указал, что 25.03.2022 г. в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр квартиры истца с участием представителя ответчика и подрядчика ООО «Кинг-95» с целью устранения замечаний по претензии, для устранения обнаруженных недостатков необходимо установление плюсовой температуры наружного воздуха, в связи с чем сообщил, что недостатки будут устранены в период с 15.05.2022 г.

24.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с предложением разрешения спора в досудебном порядке.

В ответ на указанное обращение ответчик ответил письмом от 07.07.2022 г. №248, в котором указал, что 01.07.2022 г. в 15 час. был осуществлен выезд на квартиру истца для составления ведомости и вида работ для устранения замечаний недостатков, о котором ответчик направил истцу уведомление от 28.06.2022 г. с идентификатором №, однако в связи с тем, что собственник не проживает в квартире, квартира сдается в аренду, доступ в квартиру не был предоставлен, о чем был составлен акт от 01.07.2022 г., просили согласовать дату для осмотра и предоставить доступ в квартиру.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 01.07.2022 г., составленному представителем застройщика Варламовым Е.И., представителем подрядной организации Наумовым ВМ., арендатором Турдукиевым Т., в связи с отсутствием собственника квартиры доступ в квартиру не предоставлен в назначенное время.

Из акта осмотра квартиры истца от 26.07.2022 г., составленному представителем застройщика Варламовым Е.И., представителем подрядной организации Наумовым ВМ., консьержем Филипповой В.И., доступ в квартиру истца не предоставлен в назначенное время и число.

26.09.2022 г. комиссия в составе представителя застройщика Варламова Е.И., представителя подрядной организации ООО «ХАН» Хомподоева А.С., составили акт о том, что доступ в квартиру истца не предоставлен.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истицей в суд был представлен Технический отчет № от 24.02.2022, произведенный специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 120457,78 рублей.

С указанным Техническим отчетом представители ответчика ООО МСЗ «АРТ» не согласились, ходатайствовали о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением суда от 07.03.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПО «СтройКонсалтинг».

Согласно заключению эксперта НПО «СтройКонсалтинг» от 24.04.2023 №, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: имеются ли строительные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: ____? Если имеются, то указать какие и каковы причины их возникновения?

Ответ: при обследовании выявлено:

Откосы оконного блока в гостиной и спальне имеют признаки промерзания. Визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов в результате образования и стекания конденсата. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов.

Дистанционные рамки всех оконных блоков имеют признаки кустарного изготовления и низкого качества (искривления, способ крепления, не предусмотренный технологией изготовления).

В результате развития трещины в гостиной в месте примыкания колонны и каменной кладки повреждены отделочные слои на всю высоту помещения (2,7 м). Наиболее вероятной причиной развития трещины, являются недостатки строительства в части устройства каменной кладки.

В спальне в месте примыкания перегородок имеется трещина с повреждением отделочного слоя длиной 2 м.

В прихожей от проема входной двери имеется трещина с повреждением отделочного слоя длиной 1 м.

Наиболее вероятной причиной низкой температуры оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Указанные дефекты, связанные с промерзанием отдельных участков откосов оконных и балконного проемов устраняются переустройством монтажных швов (переустановкой оконных блоков).

Таким образом, в квартире № по адресу ____ имеются следующие недостатки:

нарушения технологии установки оконных блоков;

оконные блоки, установленные в указанной квартире, являются низкокачественными;

дефекты, связанные с низким качеством строительных работ в части устройства каменной кладки.

При обследовании не выявлено факторов эксплуатации, которые могут быть причиной возникновения указанных дефектов (строительных работ собственника, действия внешних факторов, стихийных бедствий, затоплений и т.д.). Таким образом, выявленные дефекты не являются эксплуатационными.

По вопросу №2: «Установить причины недостатков, если таковые имеются. Установить какие из них строительные, а какие являются эксплуатационными»

Ответ: причины возникновения выявленных недостатков:

нарушения технологии строительно-монтажных работ (в части установки оконных блоков);

применение при строительстве материалов (оконных блоков) низкого качества;

низкое качество строительных работ (в части устройства каменной кладки).

Таким образом, все выявленные дефекты являются строительными и не могут являться следствием некачественной эксплуатации.

По вопросу №3: «Определить виды работ и стоимость устранения строительных недостатков, если таковые имеются»

Ответ: перечень необходимых работ определен экспертом, исходя из опыта и действующих строительных норм и является минимально необходимым.

Для устранения недостатков, выявленных при обследовании, необходимо произвести работы:

снятие оконных переплетов остекленных – 6,23 кв.м, с заменой материала;

демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах - 4 штуки;

снятие подоконных досок пластиковых - 1,15 кв.м., с сохранением материалов;

демонтаж дверных (балконных) коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах - 1 штука, с заменой материала;

установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) – 6,23 кв.м.;

заполнение балконных проемов в каменных стенах жилых и общественных зданий блоками спаренными, площадь проема - 1,47 кв.м.;

установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м – 4,6 п.м.;

разделка трещины, шпатлевка – 5,7 п.м.;

демонтаж потолочного плинтуса – 58,3 п.м. с сохранением материалов;

демонтаж пластиковых напольных плинтусов – 54,5 п.м. с сохранением материалов;

разделка трещины, шпатлевка – 5,7 п.м.;

окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (потолок) – 141,5 кв.м.;

монтаж пластиковых напольных плинтусов – 54,5 п.м.;

монтаж потолочного плинтуса – 58,3 п.м.

Стоимость устранения дефектов составит 214 846 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей) рублей.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Технический отчет № от 24.02.2022 г., выполненный специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П., суд полагает возможным исключить из числа доказательств по делу, поскольку он составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в частности технический отчет не утвержден, не подписан оценщиком, также в отчете отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования, стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования, предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) о используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера, на который ссылается специалист ООО «Прайд», отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видов и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости, не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта НПО «СтройКонсалтинг», экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению НПО «СтройКонсалтинг» от 24.04.2023 № стоимость устранения дефектов установлена в размере 214 846 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как было выше указано, 17.12.2021г. истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта, а также в этот же день вручила ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, при этом в заявлении были указаны недостатки, что в квартире леденеют и продувают окна, также дует с балконной двери, имеется трещина на стене, истица просила произвести осмотр квартиры и по итогам осмотра составить акт проверки жилого помещения.

Претензия также направлялась в период гарантийного срока - 15.03.2022, однако ответчиком недостатки не были устранены в добровольном порядке, стоимость устранения недостатков не возмещена, что явилось основанием для обращения истицы с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 10.05.2023 в размере 1 072 081 рублей 54 копеек (214846 х 499дн. х 1%).

Суд находит указанный расчет ошибочным, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 включительно.

С учетом указанного, по мнению суда, период неустойки следует исчислять с 28.12.2021 по 28.03.2022, всего за 91 день, следовательно, размер неустойки должен составлять 195 509,86 рублей (214 846 х 91 дня х 1%).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, уведомления ответчика о доступе в квартиру истца, который не был обеспечен в указанные ответчиком даты, считая, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, непроживания истца в спорном жилом помещении на момент явки для осмотра представителя ответчика в квартиру, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. чрезмерно завышенным, и приходит к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить расходы на устранение строительных недостатков, а также расходы на составление экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, штраф, исчисленный в размере 50 % от присужденной судом суммы, составил 159 923 рубля (214846 + 100000 + 5000):2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, так как ответчик представил суду доказательства, что с целью устранения недостатков неоднократно направлял истцу уведомления о предоставлении доступа в квартиру истца, которые истец получала, однако доступ в квартиру не обеспечила, так как не проживала в квартире, сдавала ее в аренду, о чем ответчиком составлены соответствующие акты 01.07.2022г., 26.07.2022 г., 26.09.2022 г.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия моратория.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 238 рублей 94 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные почтовые расходы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность нотариально удостоверена, выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6348 рублей 46 копеек (214846+100000*1%+5200).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ___) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 846 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238,94 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 214846 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №479 ░░ 26.03.2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 348,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░/░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░.