Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4271/2020 от 08.06.2020

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4271/2020

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Семенова Е.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района                     г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Е.Н.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 20 июня 2019 года Семенов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Семенов Е.Н. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года в 23 часа 53 минуты                        Семенов Е.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Семенову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Семенов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Семенов Е.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Семеновым Е.Н. административного правонарушения, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование                  (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Семенова Е.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Семенова Е.Н. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Семенов Е.Н. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Семенова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью                       1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Семенов Е.Н. приводит довод о нарушении его права на защиту, так как защитник ФИО3 не был извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем этот довод опровергается материалами дела.

Семенов Е.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи заблаговременно (10 июня 2019 года) уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 июня 2019 года 15 часов                00 минут (л.д. 24), Семенов Е.Н. в судебное разбирательство не явился, при этом не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, явку защитника не обеспечил.

Защитник ФИО3, допущенный мировым судьей к участию в деле, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на                   17 июня 2019 года 15 часов 00 минут (л.д. 23) в судебное разбирательство также не явился.

Доводы жалобы о том, что указанное ходатайство о допуске защитника не было рассмотрено по существу, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно материалам дела, защитник ФИО3 фактически был допущен мировым судьей к участию в деле, ходатайство заявителя удовлетворено, что в силу вышеуказанной нормы Кодекса не требовало вынесения судьей отдельного определения.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, были нарушены положения статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении дела судьей созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия Семенова Е.Н. и его защитника ФИО3 при рассмотрении дела, однако в связи с их неявкой в назначенное время и не поступлением от них ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания дело правомерно рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Семенову Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                                 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                          12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Е.Н., оставить без изменения, жалобу Семенова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.И. Матыцина