Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-454/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-454/19 Мировой судья: Трофимова С.А.

УИД 78MS0139-01-2018-000690-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по исковому заявлению Чернякина И. В. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустоек, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернякин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением к ООО «МВМ» (ранее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 19 999 руб., стоимости аксессуаров к нему (защитного стекла и услуги наклейки пленки) в сумме 1 180 руб., убытков на проведение экспертизы, неустойки за неудовлетворение требований в части возврата стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований в части возврата суммы убытков на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон №, стоимостью 19 999 руб., защитное стекло к нему, стоимостью 690 руб., оплатил услугу по наклейке пленки, стоимостью 490 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – он перестал включаться, в связи с чем, для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> проведения экспертизы смартфона. Экспертом был выявлен дефект смартфона производственного характера, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости товара, убытков по проведению экспертизы, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернякина И.В. удовлетворены частично: с ООО «МВМ» в пользу Чернякина И.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 19 999 руб., стоимость защитного стекла в размере 690 руб., стоимость услуги наклейки стекла в размере 490 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований в части возврата стоимости товара в размере 22 398 руб. 88 коп., неустойка за неудовлетворение требований в части возврата суммы убытков в размере 8 960 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 518 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано. Также, указанным судебным постановлением с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 016 руб. 14 коп. за рассмотрение материального иска и 300 руб. за рассмотрение исковых требований нематериального характера. При этом, решением суда указано на то, что смартфон Apple iPhone imei №, находящийся у истца, подлежит возвращению ответчику.

Исходя из положений ст. 320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что обжалуемое судебное постановление не основано на нормах права, мировым судьей допущено неверное правоприменение, неверно установлены существенные для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежит решение суда первой инстанции отмене.

В суд представитель ответчика – Малова Е.Г. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец Черняков И.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Чернякина И.В. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи истцом была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что истец уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от Чернякина И.В. на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Чернякина И.В. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия истца а как злоупотребление своими процессуальными правами, которые он имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При этом суд учитывает, что судом судебное извещение направлялось также и в адрес представителя истца – Сылка А.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернякина И.В.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отменяя постановленный судебный акт, находит возможным принять новое решение, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 19 999 руб., а также приобрел защитное стекло стоимостью 690 руб. и оплатил услугу по наклеиванию пленки стоимостью 490 руб.

Гарантийный срок смартфона – 12 месяцев.

В связи с проявившимися недостатками товара после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы, по результатам которой выявлен производственный дефект телефона. Получив доказательство возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истец, в установленные п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки обратился к ответчику с претензией, содержащей требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

Указанная претензия истца принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд первой инстанции, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом мотивированный отказ на претензию истцу не направлялся.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатка товара – смартфона, приобретенного у ответчика и производственный характер такого недостатка, при этом, ввиду того, что при наличии производственного недостатка ремонт смартфона не производится, такой недостаток следует признать существенным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 19 999 руб.

При этом мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, из которого следует, что заявленный истцом дефект спорного смартфона нашел свое подтверждение при проведении экспертизы, дефект является производственным.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом мирового судьи не может согласиться, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о приобретении истцом у ответчика спорного смартфона Чернякиным И.В. в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного кассового чека следует, что спорный товар был приобретен посредством Интернет-заказа № с использованием карты <данные изъяты>

Согласно представленной ответчиком распечатки Интернет-заказа № и бонусной карты № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи на <данные изъяты>, которому присвоен идентификационный номер № был заключен фактически между ответчиком и <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 137, 139, Т. 2 л.д. 35-37).

Гарантийный срок на товар был установлен изготовителем, составлял 12 мес.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ к продавцу обратился <данные изъяты> с претензией на качестве спорного товара, указав, что именно им был приобретен спорный товар, а также приложив копию Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Эксперт», с указанным идентификационным номером аппарата (сотовый телефон №) (Т. 1 л.д. 125, Т. 2, л.д. 29, 30).

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензией на качество смартфона обратился <данные изъяты> указав, что именно им приобретен товар и приложив копию Заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», с указанным идентификационным номером аппарата (сотовый телефон <данные изъяты> №) (Т. 1 л.д. 138, Т. 2 л.д. 31, 32).

Согласно пояснениям ответчика, как <данные изъяты> были приглашены продавцом на проверку качества товара, однако товар для проверки представлен не был (Т. 1 л.д. 126, 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу Чернякин И.В. обращается к ответчику в Санкт-Петербурге с претензией на качество спорного смартфона, указав, что именно им приобретен спорный товар, и приложив копию заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

При этом доказательств заключения между покупателем спорного товара (<данные изъяты>.) и истцом каких-либо договоров по его отчуждению в материалы дела истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представить спорный товар для проведения проверки качества (Т. 1 л.д. 168). При этом телеграмма направлена ответчиком по адресу, указанному самим истцом в претензии.

Между тем, спорный товар для проведения экспертизы истцом представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Согласно выполненному по инициативе Чернякина И.В. заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном телефоне выявлен дефект (неисправность) – вышла из строй системная (основная) плата. Заявленная неисправность «не включается» - подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер.

В апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик ссылался на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, возражая против исковых требований Чернякина И.В., ответчик указывал на то, что ранее спорный товар уже неоднократно подвергался вскрытию неустановленными лицами с возможным извлечением системной платы из смартфона.

Так, из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на корпусе смартфона выявлено механическое повреждение рамки корпуса в правом верхнем углу (Т. 1 л.д. 108). На головках винтов, крепящих внутри отдельные части смартфона, выявлены следы от слесарного инструмента (Т. 1 л.д. 109). QR-код, нанесенный на защитном экране центрального процессора частично поврежден (Т. 1 л.д. 110). Единственный QR-код нанесен на защитном экране центрального процессора. На его поверхности имеются следы частичного повреждения, что не позволяет произвести его идентификацию (Т. 1 л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого, в том числе, ответчиком указывалось на то, что наклейка с QR-кодом размещена неровно с признаками нефабричной маркировки компонента, что не исключает и указывает на замену системной платы на заведомо неисправную.

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой мировым судьей поставлены следующие вопросы: 1) провести микроинспекцию всех установленных в корпусе спорного устройства компонентов, проверить соответствие всех QR-кодов, имеющихся на элементах в сотовой телефоне <данные изъяты> и определить, соответствуют ли они корпусу, которому присвоен идентификационный номер IMEI №; 2) определить IMEI системной платы, установленной в корпус <данные изъяты> которому присвоен идентификационный номер IMEI №, соответствует ли системная плата корпусу указанного устройства; 3) возможно ли определить дату последней разблокировки/восстановления/сброса настроек <данные изъяты>, которому присвоен идентификационный номер IMEI №, и сим-карта какого сотового оператора (или региона) использовалась при последней разблокировке/восстановлении/сбросе настроек; 4) в случае несоответствия установленной в корпус <данные изъяты> системной платы, имеющий иной IMEI, указанному устройству, возможно ли определить дату производства и страну поставки системной платы с данными идентификационными номерами; 5) если при проведении дополнительного исследования будут установлены иные факты, вопросы, которые не ставились перед экспертом, указать данные обстоятельства и какое они имеют значение для установления принадлежности системной платы корпусу устройства.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения дополнительной экспертизы, поскольку осмотр спорного смартфона назначался два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба раза смартфон не был предоставлен на осмотр, при этом определением суда обязанность по предоставлению смартфона была возложена на истца (Т. 1 л.д. 232).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, удержав у себя товар, суд на основании вышеуказанной нормы закона признает факт принадлежности имеющейся в спорном устройстве системной платы корпусу спорного устройства, опровергнутым.

С учетом отказа истца от передачи товара ответчику для реализации последним права на проверку его качества, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, уклонения истца от проведения дополнительной судебной экспертизы, а также не обращения истца в авторизованный центр <данные изъяты> (в отсутствие доказательств иного) для проверки наличия и причины неисправности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Действия истца, по существу, направлены не на защиту нарушенного права, являются злоупотреблением правом, совершены с целью причинить вред иному лицу, в данном случае, ответчику.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом товар ответчику для проведения проверки качества передан не был. От проведения дополнительной экспертизы истец уклонился.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, уклонился от предоставления спорного товара для проведения дополнительной экспертизы, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, с аналогичными претензиями в отношении спорного товара к ответчику обращались иные лица, которые также отказывались от проведения продавцом проверки качества и не обращались в официальный сервисный центр Apple, при этом проводили экспертизу качества самостоятельно.

Как установлено материалами дела, в спорном смартфоне был выявлен дефект – смартфон не включается ввиду выхода из строя системной (основной) платы.

Между тем, допустимых, достоверных и надлежащих доказательств принадлежности имеющейся в спорном устройстве, приобретенном у ответчика, неисправной системной платы корпусу именно спорного устройства, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неподтверждении в ходе рассмотрения дела оснований заявленных истцом требований, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования (о возврате денежных средств за товар), то остальные производные требования, сопутствующие основному требованию (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа), удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Чернякину И.В в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о наличии в производстве суда настоящего спора.

Таким образом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, и учитывая осведомленность ответчика о наличии в производстве суда настоящего дела, в том числе о первом судебном заседании, автором жалобы не представлено достоверных доказательств невозможности получения информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.