Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3842/2022 от 18.05.2022

                                                                           № 16-3842/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                         21 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Кузьминых Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 28 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 28 декабря 2021 года (№ 3-558/2021), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 18 марта 2022 года (№ 12-125/2022), Кузьминых С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузьминых С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В жалобе также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Кузьмина В.А., оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, и это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, допрос свидетелей на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, истребование дополнительных доказательств законом не предусмотрены.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2021 года в 20 часов 15 минут возле дома № 1 на улице Пугачева в городе Челябинске водитель Кузьминых С.А. управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Кузьминых С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Кузьминых С.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Кузьминых С.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2021 года (л.д. 5), актом освидетельствования Кузьминых С.А. на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2021 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Кузьминых С.А. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузьминых С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Кузьминых С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,192 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кузьминых С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Кузьминых С.А. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 1005527 и прошло поверку 17 сентября 2021 года.

С результатами освидетельствования Кузьминых С.А. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что трубку-мундштук инспектор взял без упаковки, на камеру и для Кузьминых С.А. мундштук не распаковывался, являются несостоятельными, опровергаются самой видеозаписью (л.д. 3).

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузьминых С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузьминых С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Кузьминых С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузьминых С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела оставил без удовлетворения ходатайство Кузьминых С.А. о вызове свидетелей, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено мировым судьей и судьей районного суда, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 34, 69об).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Всем доказательствам в ходе административного производства дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Кузьминых С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Кузьминых С.А., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 28 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых Сергея Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             С.В. Тетюев