Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5590/2023 от 11.08.2023

УИД 16RS0012-01-2023-000155-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5590/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Денисова Игоря Васильевича, действующего на основании ордера в интересах Бойко Вячеслава Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора БДД ОНГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года № 18810216232040727979, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Вячеслава Валерьевича,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОНГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года № 18810216232040727979, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, Бойко Вячеслав Валерьевич (далее – Бойко В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Денисов И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бойко В.В. постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО5–второй участник дорожно-транспортного происшествия, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2023 года в 19 часов 25 минут на участке 775 км+768 м автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель Бойко В.В., управляя транспортным средством Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с транспортным средством ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, тем сам нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых актах.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Бойко В.В., управляя транспортным средством допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 15 февраля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бойко В.В. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении (л.д. 7).

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление (л.д. 8,9).

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Бойко В.В. были разъяснены права, предусмотренные, статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию, копию протокола получил.

В разделе объяснений данного протокола Бойко В.В. собственноручно указал причины несогласия с протоколом, из чего следует, что содержание протокола ему было понятно.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок привлечения Бойков В.В. к административной ответственности не нарушен.

Представленный защитником Денисовым И.В. в материалы дела акт от 11 марта 2023 года № 673 экспертного исследования обоснованно не признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным Бойко В.В. и по тем вопросам, которые указаны последним, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Бойко В.В. в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовались специальные познания, о виновности Бойко В.В. в совершении вмененного административного правонарушения свидетельствует совокупность приведенных по делу доказательств, обоснованно признанных достаточными для рассмотрения дела по существу.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности Бойко В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Не могут повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений доводы заявителя о противоправных действиях водителя ФИО5, в результате которых, по мнению заявителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Бойко В.В. в конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении Бойко В.В. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Бойко В.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление рассмотрены судьями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую юридическую оценку.

Иные доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бойко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Бойко В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Бойко В.В. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление государственного инспектора БДД ОНГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года                                                                     № 18810216232040727979, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Вячеслава Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Денисова Игоря Васильевича, действующего на основании ордера в интересах Бойко Вячеслава Валерьевича, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров