Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4073/2023 от 05.06.2023

УИД 03RS0060-01-2022-000669-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 4073 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Казбакова Роберта Нурулловича (далее – Казбаков Р.Н.) на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району Республики Башкортостан (далее – должностное лицо ГИБДД) № 18810002210000330133 от 29 марта 2022 года, решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Казбакова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от 29 марта 2022 года Казбаков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Казбаков Р.Н. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО7 о подаче названной жалобы извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемых актов, 29 марта 2022 года, в 13 часов, на 19 км. автомобильной дороги Киргиз – Мияки – Гулюм – Стерлибашево Миякинского района Республики Башкортостан водитель Казбаков Р.Н. управлял автомобилем КАМАЗ 451-143, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, и в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до впереди него находящихся транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения, не учел погодные условия, вследствие чего допустил столкновение со стоящими впереди автомобилями Дэу Нексия, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7. и Хундай IX35, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате этого дорожно – транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим постановлением должностного лица ГИБДД Казбаков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное административное наказание, с чем в своих решениях согласились судьи двух судебных инстанций.

Однако, обжалуемые судебные акты признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных статьей 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Казбаков Р.Н. при вышеизложенных обстоятельствах управлял указанным автомобилем КАМАЗ и «нарушил безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, не учёл погодные условия, в связи с чем допустил столкновение со стоящими впереди» названными автомобилями, л.д. 5. Согласно обжалуемого решения судьи межрайонного суда, свидетель ФИО7 - водитель автомобиля Хундай IX35, г.р.з. <данные изъяты> региона, показал, что до рассматриваемого ДТП, наезда автомобиля КАМАЗ 451-143 г.р.з. <данные изъяты> региона под управлением водителя Казбакова Р.Н. на его автомобиль Хундай, последний остановился и стоял на проезжей части, на своей полосе движения, из-за стоящего на его пути автомобиля Дэу Нексия, с включенной аварийной сигнализацией, л.д. 51. Вместе с этим из обжалуемых судебных актов видно, что при вышеизложенных обстоятельствах «Казбаков Р.Н. … нарушил безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств», л.д. 52, и по ходу своего движения «столкнулся со стоящими впереди» названными автомобилями, л.д. 79.

В соответствие с инкриминированным Казбакову Р.Н. в обжалуемом решении судьи межрайонного суда пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», то есть «до движущегося транспортного средства».

При таких неустановленных обстоятельствах по рассматриваемому делу, когда судьями одновременное установлено, что КАМАЗ столкнулся с движущимися и стоящими транспортными средствами, следует считать, что требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД судьёй указанного межрайонного суда в полном объёме не выполнены, и с этим необоснованно согласился в своём решении судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

Так как соблюдение установленного законом порядка привлечения Казбакову Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судьёй названного межрайонного суда не проверено, поэтому апелляционное рассмотрение этого дела им и судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а данное дело - возвращению на новое рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного межрайонного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Казбакова Р.Н. в части отмены обжалуемого им постановления должностного лица ГИБДД суду кассационной инстанции следует оставить без рассмотрения по существу, так как вышеназванные доводы его жалобы должны явиться предметом проверки судьи указанного межрайонного суда при рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Казбакова Роберта Нурулловича удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Казбакова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Жалобу Казбакова Роберта Нурулловича в части обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району Республики Башкортостан № 18810002210000330133 от 29 марта 2022 года - оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Загороднов