Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3056/2023 от 20.02.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 акты, дело возвратить на новое рассмотрение для возбуждения дела и привлечения виновного к ответственности, считает обжалуемые акты незаконными, не обоснованными и вынесенными с нарушением процессуальных норм, так как прокуратурой и судами дана неверная оценка представленным доказательствам, юридически значимые фактические обстоятельства по делу не установлены, не исследованы, не выяснены, не доказано их наличие.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ПП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> края ФИО3, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представил.

Потерпевший №1 и ФИО5уведомлены о рассмотрении настоящей жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законнымипредставителяминесовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из материалов дела следует, чтоПотерпевший №1иФИО5являются родителями малолетнегоФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее они состояли в браке, который в настоящее время расторгнут.

МалолетнийФИО4проживает совместно с матерью –ФИО5

Соглашение в письменной форме о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, междуПотерпевший №1иФИО5не заключено.

Решением Анапского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общенияПотерпевший №1с сыном до достижения ребенком 3-х летнего возраста.

Спор о порядке осуществленияПотерпевший №1родительских прав после достижения ФИО43-х летнего возраста, то есть послеДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешался (п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ).

14.07.2022Потерпевший №1обратился с заявлением вОМВД России по <адрес>, в котором указал, чтоФИО5, проживающая по адресу:<адрес>, г-к. Анапа,<адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ препятствовала14.07.2022малолетнему сыну –ФИО4 общаться со своим отцом, то есть сПотерпевший №1

Данное заявление зарегистрировано в КУСП№отДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки обстоятельств, указанныхПотерпевший №1, должностным лицом ПДН ОУУП и ПДН ПП (<адрес>)ОМВД России по <адрес>ФИО5, которая пояснила о наличии спора о порядке общения с ребенком, который в порядке гражданского судопроизводства не разрешен.

14.07.2022к ее домовладению прибылПотерпевший №1и попросил вывести сына на улицу, в чем ему было отказано в связи с ее плохим самочувствием и наличием у нее повышенной температуры тела. Против общения заявителя с ребенкомФИО5не возражает, данному общению не препятствует.

Рассмотрев заявление, учитывая поясненияФИО5 иные материалы, должностное лицо ПДН ОУУП и ПДН ПП (<адрес>)ОМВД России по <адрес> к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действияхФИО5состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения определения от25.07.2022об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебные инстанции признали выводы должностного лица ПДН ОУУП и ПДН ПП (<адрес>)ОМВД России по <адрес> обоснованными.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, является мотивированным и законным.

В жалобе Потерпевший №1 просит об отмене состоявшихся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Анапского районного суда, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, оснований для принятия решения в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ судья кассационного суда не усматривает, ввиду отсутствия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно и своевременно установить значимые обстоятельства, влекущих обоснованную отмену обжалуемых определения должностного лица и судебного акта.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс