Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7605/2022 от 14.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-7605/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 13 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Камакина Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 07 декабря 2021 г. № 18810042180005378895, решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 11 мая 2022 г., вынесенные в отношении Камакина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району от 07 декабря 2021 г. № 18810042180005378895, оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 11 мая 2022 г., Камакин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Камакин В.В. выражает несогласие с принятыми по делу актами, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КрАП РФ о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 г. в 20 час. 30 мин. Камакин В.В., управляя транспортным средством «Ман» г/н № на 10 км + 950 м автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск Беловского района Кемеровской области, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, двигаясь вне перекрестка, осуществил поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Вольво», г/н №, прицеп г/н №, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении прямо без изменения траектории движения, и имевшего преимущественное право движения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; фотоматериалом; рапортом должностного лица; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке 28.6 КоАП РФ без составления протокола, следует что при рассмотрении дела Камакин В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Камакина В.В., осуществлял поворот налево, создав помеху водителю ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Совершенный Камакиным В.В. маневр вынудил ФИО4 изменить направление движения и скорость.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя, выполняющего маневр (начало движения, перестроение, поворот, разворот, остановка) не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, именно водитель ФИО4, двигающийся без изменения направления движения и не осуществляющий каких-либо маневров, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имел преимущественное право движения.

Основания для предоставления Камакину В.В., осуществлявшему поворот вне перекрестка, право первоочередного проезда в намеченном направлении, у ФИО4 отсутствовали.

Действия Камакина В.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, свидетельствуют о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Камакина В.В. в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Объяснения ФИО4 не противоречат письменным объяснениям Камакина В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также содержанию схемы места столкновения транспортных средств и характеру причинных им повреждений.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять содержанию схемы места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний Камакиным В.В. и вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Утверждение Камакина В.В. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, является несостоятельным, поскольку материалы данного дела свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Камакина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░. № 18810042180005378895, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░